ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-49240/2019

29 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-49240/2019 о возврате заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – ООО «Анита», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с единственного участника должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ФИО2 вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анита» с 24.07.2020 по 28.03.2025 в размере 1 684 837 руб., а также расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анита», за период с 24.07.2020 по 28.03.2025 в размере 96 866 руб. 38 коп.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2025 возвратил заявление арбитражного управляющего ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт невозможности взыскания с должника вознаграждения в процедуре подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-49240/2019, в котором исследовано распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового объекта (единственного имущества должника ООО «Анита»); отчетом конкурсного управляющего от 30.01.2025, согласно которому на день подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства у должника ООО «Анита» отсутствует какое-либо имущество. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

22.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением от 25.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А43-49240/2019.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по заявлению ООО «Анита» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 23.07.2020 ООО «Анита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Анита» завершено в порядке пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО2 11.04.2025 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Анита» в пользу ФИО2 вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анита» с 24.07.2020 по 28.03.2025  

в сумме 1 684 837 руб., а также расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анита» за период с 24.07.2020 по 28.03.2025, в сумме 96 866 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 заявление ФИО2 оставлено без движения до 16.05.2025 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, суд предложил заявителю уточнить, с какого лица заявитель просит взыскать судебные расходы, принимая во внимание завершение конкурсного производства в отношении должника.  

25.04.2025 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приостановлении направления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определения от 27.03.2025 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Анита» до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и понесенных расходов по существу.  

26.04.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и расходы с участника должника – ФИО3, в пользу ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 продлен срок оставления без движения заявления ФИО2 до 16.06.2025, суд предложил заявителю представить обоснование взыскания судебных расходов с участника должника в завершенном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анита» и подачи заявления о приостановлении направления в регистрационный орган судебного акта для исполнения.  

15.06.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Анита» на надлежащего ответчика ФИО3, единственного участника должника, просил принять уточненные исковые требования с учетом замены ответчика от 25.04.2025; а также заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО2 о приостановлении направления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определения от 27.03.2025 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Анита» до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и понесенных расходов по существу.  

Руководствуясь статьями 128, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2025 возвратил заявление ФИО2, поскольку заявитель просит суд в рамках завершенного дела о банкротстве юридического лица рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с физического лица (бывшего учредителя общества), также суд принял во внимание, что арбитражный управляющий сам вышел с заявлением в суд о завершении конкурсного производства в отношении должника, распределив среди кредиторов денежные средства конкурсной массы.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления арбитражного управляющего в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:  

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;  

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;  

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;  

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;  

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;  

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал, на основании какого пункта части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о возвращении заявления.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный срок, в частности, заявлением от 28.04.2025 и ходатайством от 15.06.2025, арбитражный управляющий уточнил, что требования предъявлены им к участнику должника – ФИО3, также в указанных дополнениях арбитражный управляющий указал требования со ссылкой на законы (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, что основанием для возврата заявления явился тот факт, что заявитель просит суд в рамках завершенного дела о банкротстве юридического лица рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с физического лица (бывшего учредителя общества).  

Между тем судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому  

при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.  

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.  

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия – или учредителей (участников) должника.  

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.  

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении ООО «Анита» не является препятствием для рассмотрения по существу заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с участника общества, более того, не является основанием для возврата заявления.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 11.04.2025 (направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр») спустя две недели после принятия судом определения от 27.03.2025 о завершении конкурсного производства, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что арбитражный управляющий сам вышел с заявлением в суд о завершении конкурсного производства в отношении должника, распределив среди кредиторов  

денежные средства конкурсной массы, не может являться основанием для возврата заявления. Данные обстоятельства могут являться предметом оценки при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, а не при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия заявления арбитражного управляющего к производству суда.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда полежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству вышеуказанного заявления арбитражного управляющего ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-49240/2019 – отмене, а вопрос о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анита» – направлению в арбитражный суд первой инстанции.  

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения спора по существу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-49240/2019 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области вопрос о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анита».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина