ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21552/2019-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-274914/18

«27»  мая 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019, принятое судьей  О.С. Гедрайтис, шифр судьи (143-1373), 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-274914/18,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (119619, 

<

...>, ОГРНИП 309774604700514)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (123242,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.4 договора за период с 18.08.2018г. по 04.12.2018г. в размере 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.4 договора за период с 18.08.2018г. по 04.12.2018г. в размере 1 657  руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «25»  февраля 2019г. по делу № А40-274914/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в части взыскания 46 000 руб. в качестве судебных  расходов на оплату представителя в суде.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

        Рассмотрев дело в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» был заключен договор №022. , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене кавролина в офисе по адресу: 123242,

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы и материалы. 

          Согласно п.2.1 договора, стоимость работ  и материалов по настоящему Договору составляет 48 760 руб. 00 коп. НДС не облагается.

        В силу п.2.3 договора, сроки выполнения работ с 14.08.2018 по 15.08.2018.

        На основании п.4.2 договора,  стоимость  выполненных работ и материалов с учетом транспортных расходов, должна быть оплачена заказчиком  в полном объеме в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных  работ и справки  стоимости выполненных  работ по  формам №КС-2 и №КС-3.

        В соответствии с п. 6.4 договора, в случае  нарушения  сроков оплаты  работ,  заказчик  уплачивает штрафные  санкции в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных работ.

         Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ №1 от 15.08.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2018 на сумму 48 760 руб. 00 коп.  (л.д. 12-13)., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

         Таким образом, у ответчика перед истцом   образовалась задолженность в размере 48 760 руб. 00 коп. 

        В связи с чем, истец на основании п.6.4. договора, просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1 657 руб. 84 коп. за период с 18.08.2018г. по 04.12.2018г.

        07.09.2018 истец в адрес  ответчика направил претензию исх. №01п/ЮД с требованием  оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

        Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 657  руб. 84 коп. за период с 18.08.2018г. по 04.12.2018г. В этой части решение  не обжалуется.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46  000 руб. 

        В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: Договор на  №343дс/АД/409п от 07.09.2018г. на оказание юридических услуг.

        Согласно  п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  оказание юридических консультационных услуг в представление  интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по взысканию с ООО «Вонтрезалт» задолженности по Договору №022 от 08.08.2018, а также неустойки.

В соответствии с п. 5.1  договора стоимость услуг по договору составляет 46 000 руб.

Квитанцией №000451 от 07.09.2018г. истец оплатил названные услуги в сумме 46 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме подтвержден материалами дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере  46  000 руб. 00 коп.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств несоответствия размеры взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271,272.1  АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2018 года  № А40-274914/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.