Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7736/2016

25 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 августа 2017 года по делу №А19-7736/2016 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119021, 

<

...>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 

<

...>) о взыскании 15 559 595 руб. 13 коп.,

третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) 

(суд первой инстанции: Е.Г. Полякова)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Иркутскэнерго": ФИО1 доверенность от 29.05.2017  г.

и установил:

Акционерное  общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с требованиями, с последующим уточнением, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о  взыскании основного долга и неустойки в сумме 15 559 595 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 16 августа 2017 года   иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец в своей  апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным квалификацию задолженности как неосновательного обогащения. Истец полагает применение тарифа, установленного для ОАО «РЭУ» при расчете задолженности за бездоговорной период обоснованным и правомерным. Судом  расчет задолженности произведен путем умножения объема ресурса на тариф, без учета НДС – 18%. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о  взыскании долга с учетом НДС.

Ответчик в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что применение при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифов, установленной для иной организации, незаконно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что тариф, установленный для ОАО «РЭУ» меньше, чем тариф, установленный для АО «ГУ ЖКХ». Истец не доказал стоимость фактически понесенных расходов, связанных с производством и реализацией тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, Таким образом, стоимость поставленной теплоэнергии не доказана.

ПАО "Иркутскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2015 года обособленное подразделение «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ. При этом соответствующий договор между сторонами был заключен только 10 декабря 2015 года, в связи с чем за период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Поскольку на указанный период тариф на поставку тепловой энергии не был установлен, при определении стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, установленный для ОАО «РЭУ», являющегося организацией, выбранной единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации до 31   декабря 2015 года.

Так согласно произведенному истцом расчету ответчиком за спорный период была потреблена тепловая энергия на сумму 15 559 595 руб. 13 коп., которая последним не была оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в спорный период установленного для истца тарифа, применил в расчете тариф, установленный для иной организации - ОАО «РЭУ».

 Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статьи 2, 7 - 12).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик отказались от установления экономически обоснованной стоимости расходов, понесенных истцом при поставке спорного ресурса ответчику.

Истец объяснил отказ тяжелым финансовым положением, ответчик наличием такой обязанности только у истца.

 Последствия наступления последствий несовершения ими процессуальных действий сторонам разъяснены (ст.9 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса.

Стало быть, суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный в отсутствие утвержденного тарифа ресурс должен определить экономически обоснованную цену этого ресурса и, соответственно, включить вопрос об обосновании цены в круг доказывания.

Материалами дела и судом установлено, что истец стал осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика с 01.11.2015 года.

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 03.12.2015г. №422-спр, №431-спр для АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" с 10.12.2015г. установлен тариф на тепловую энергию.

Договор №11 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя между сторонами был заключен только 10 декабря 2015 года. Вместе с тем, за период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) истец подавал ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимал (передавая далее, потребителям – собственникам жилых и нежилых помещений, тепловую энергию. Указанные обстоятельства обеими сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими     товарами,     правила     о     договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора на возмещение стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов, и влечет за собой обязанность уплатить стоимость поставленной, в рамках фактически сложившихся договорных отношений, тепловой энергии.

При этом, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный спор сторон как спор о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения в связи с чем доводы истца о неверной квалификации сложившихся правоотношений сторон отклоняются.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик в ходе судебного   разбирательства   представил   расчет объема оказанных услуг потребителям, получающих тепловую энергию и теплоноситель от сетей АО «ГУ ЖКХ» выполненный согласно платежных документов, выставленных потребителям, за период с 01.11.2015г. по 10.12.2015г., в следующих объемах: тепловая энергия – 4 814,63 Гкал., теплоноситель – 25 936,88 м³.

Истец в своих пояснениях (с учетом уточнений) указал, что представленныйответчиком      расчет       проверен,       возраженийотносительно      представленного      расчета поставленного объема не имеется, подтвердил указанные обстоятельства и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у сторон отсутствуют возражения относительно объема поставленной за спорный период тепловой энергии.

Вместе с тем, поскольку на указанный период тариф на поставку тепловой энергии не был установлен, при определении стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, установленный для ОАО «РЭУ», являющегося организацией, выбранной единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации до 31   декабря 2015 года.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по бездоговорной поставке тепловой энергии за указанный период составила 15 559 595 руб. 13 коп.

Ответчик считает, что применение при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифов, установленной для иной организации (ОАО «РЭУ», незаконно. Полагает возможным применить тарифы на тепловую энергию, установленные Службой по тарифам Иркутской области для ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

При этом никаких доказательств тому, что установленный для ответчика тариф покрывает расходы истца при поставке тепловой энергии, суду не представлено.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг надлежащими доказательствами обоснованность примененного истцом тарифа, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (ст.9 АПК РФ).

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 12 декабря 2014 года № 654-спр для ОАО «РЭУ» установлен с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года тариф на тепловую энергию – 23,23 руб/м³. Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 12 декабря 2014 года № 652-спр для ОАО «РЭУ» установлен с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года тариф на горячую воду – 3 106,59 Гкал.

С учетом указанных тарифов и исходя из объемов поставленной тепловой энергии, указанным в перевыставленных ответчику счетах на оплату (счетах-фактурах), истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг:

4 814,63 (объем тепловой энергии) х 3 106,59 Гкал (тариф ОАО «РЭУ») = 14 957 081 руб. 41 коп.

25 936,88 (объем теплоносителя) × 23,23 (тариф ОАО «РЭУ») = 602 513 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма потребления тепловой энергии за период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) составила по расчету истца  15 559 595 руб. 13 коп., которая признана судом разумной и обоснованной, учитывая, что истцу установлен с 10.12.2015 года тариф в большем размере.

Расчет истца, с учетом принятого судом уточнения (т.6 л.д.172-175), проверен судом и обоснованно признан правильно составленным.

Доводы же истца о том, что им заявлена сумма в большем размере с учетом НДС, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому судом отклоняются. Суд самостоятельно по своей инициативе лишен возможности выходить за пределы заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 26 сентября  2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 16 августа 2017 года по делу №А19-7736/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119021, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 К.Н. Даровских