ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18285/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А47-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-1695/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платёж совершенный ФИО3 в пользу ФИО2 30.12.2020 на сумму 100 000 рублей).

ФИО3 (далее - должник) 16.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 25.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника 25.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными платежи ФИО6 в пользу ФИО2 по следующим операциям: 30.12.2020 – 100 000 рублей.

2. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-1695/2021 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Платеж совершенный ФИО6 в пользу ФИО2 30.12.2020 на сумму 100 000 рублей признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделок.

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 100 000 руб. 00 коп. судом восстановлена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обосновании  доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  ей не было известно о неплатежеспособности ее снохи, о наличии каких-либо неисполненных обязательствах перед какими-либо кредиторами. ФИО2 пояснила, что они не являемся одной семьей, совместно не проживаем, о своих проблемах сноха  не оповещает. На момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 не имела признаков неплатежеспособности, о которых могло быть известно апеллянту (другой стороне сделки) из общедоступных источников. Предпринимательскую деятельность снохи  не обсуждали, проживаем в разных населенных пунктах. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что   ФИО2 было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3  Ссылки суда на то, что ФИО2  является свекровью должника и на то, что займ был без процентов также, безусловно, не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  судебное заседание отложено на 11.04.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Румянцевым А.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 06.09.2020 ФИО2 перечислила в пользу должника денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.52).

В ходе анализа выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» и являющимся основным при ведении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установлено, что 30.12.2020 был осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 рублей с назначением платежа «Денежное содержание по реестру № 18 от 30.12.2020 в соответствии с договором 46012278 от 06.10.2016.

При изучении реестра № 18 от 30.12.2020 установлено, что выплата в размере 100 000 рублей была осуществлена в пользу ФИО2 (лд.39-43).

Полагая, что в результате совершения указанной сделки оказано предпочтение перед иными кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на положения ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 09.03.2021.

Спорные перечисления совершены должником  30.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) фактически сложились отношения по предоставлению займа. 

Так ФИО2 передала должнику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 06.09.2020. 30.12.2020 должник произвел возврат суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись иные просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В материалы дела финансовым управляющим представлен детализированный расчет возникновения обязательств перед кредиторами который признается судом обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что  на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также реестром требований кредиторов должника.

Как пояснил представитель финансовый управляющий должника, ФИО2 является матерью ФИО7 супруга ФИО3.

Займ был предоставлен без взымания процентов, стороны общались между собой устно, между ними сложились доверительные отношения.

Таким образом, рассматривая вопрос об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника, суд правомерно решил, что ответчик знал об этих обстоятельствах, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – фактическая аффилированность (заинтересованность).

Презумция осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания сделки по совершению должником платежей 30.12.2020, недействительными (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционного суда, обстоятельства для признания сделки недействительной финансовым управляющим доказаны.

Суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде признания отсутствующим права залога.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о том, что не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, не принимаются. Выше установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, следовательно, презюмируется, что ответчик информирован о наличии у должника признаков неплатежеспобности. Данная презумпция материалами настоящего обособленного спора не опровергнута. Доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, не приведено и не представлено.

Доводы о том, что не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, факта оказания предпочтения ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы сторон о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки  правомерно отклонены судом первой инстанции, иного суду не доказано и не установлено.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина не была уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-1695/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:С.В. Матвеева

 

                                                                            А.А. Румянцев