ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3086/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и             Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» директора ФИО2, действующего на основании приказа от 04.05.2018 № 396-к, ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, от Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Северодвинск» председателя ФИО4, действующего на основании решения от 24.11.2017 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу № А05-3086/2020,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164505, 

<

...>;                       далее – СМП «КШП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – КСП, палата) о признании незаконным и отмене пункта 8 резолютивной части представления от 25.12.2019 № П-9/2019 в части возложения обязанности перечислить в местный бюджет муниципального образования «Северодвинск»:

а) платы за пользование муниципальным имуществом от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в сумме 805 876 руб.                      22 коп., в том числе: за 2017 год в сумме 178 001 руб. 90 коп., за 2018 год в сумме 248 078 руб. 12 коп., за 9 месяцев 2019 года в сумме 379 796 руб. 20 коп.;

б) пеней за неуплату платы за пользование муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение, в сумме 232 118 руб. 50 коп. и за период с 30.11.2019 по дату уплаты;

в) часть прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплатыналогов и иных обязательных платежей, в сумме 610 705 руб. 65 коп., в том числе: за 2017 года в сумме 260 330 руб. 38 коп., за 2018 год в сумме                          350 375 руб. 27 коп.;

г) пеней за неуплату части прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в сумме 237 315 руб.               01 коп. и за период с 30.11.2019 по дату уплаты;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ситнтез» (далее –                                   ООО «Ситнтез»), администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация).

В судебном заседании первой инстанции 15.07.2020 представитель предприятия устно уточнил, что в заявлении допущена опечатка (техническая ошибка) при указании суммы пеней за неуплату платы за пользование муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение: указаны пени в сумме 232 118 руб. 50 коп., тогда как фактически данная сумма пеней равна 323 118 руб. 50 коп. и пункт 8 резолютивной части преставления КСП оспаривается предприятием в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                     2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

КСП с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих, по мнению апеллянта, значение для дела. Полагает, что выводы суда о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту оспоренного пункта 8 итоговой части представления, вынесенного в отношении заявителя, а также о нарушении его прав и законных интересов являются необоснованными и не основанными на нормах права.

Представитель палаты в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и ООО «Ситнтез» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2019 по 13.01.2019 КСП совместно с прокуратурой города Северодвинска проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» за 2017, 2018 годы и текущий период 2019 года».

По результатам контрольного мероприятия палатой составлен акт                      от 05.12.2019 № АП-15/2019, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

С учетом поступивших от предприятия возражений на акт проверки КСП направила заявителю ответ от 13.12.2019 № 01-04/481 о частичном принятии возражений.

С целью принятия мер по устранению выявленных нарушений палатой в адрес предприятия направлено представление от 25.12.2019 № П-9/2019, в соответствии с пунктом 8 итоговой части которого предприятию необходимо в срок до 19.02.2020 перечислить в местный бюджет муниципального образования «Северодвинск»:

а)плату за пользование муниципальным имуществом от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в сумме                              805 876 руб. 22 коп., в том числе:

за 2017 год в сумме 178 001 руб. 90 коп.,

за 2018 год в сумме 248 078 руб. 12 коп.,

за 9 месяцев 2019 года в сумме 379 796 руб. 20 коп.;

б)пени за неуплату платы за пользование муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение, в сумме 323 118 руб.                50 коп. и за период с 30.11.2019 по дату уплаты;

в)часть прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в сумме 610 705 руб. 65 коп., в том числе:

за 2017 года в сумме 260 330 руб. 38 коп.,

за 2018 год в сумме 350 375 руб. 27 коп.;

г)пени за неуплату части прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в сумме 237 315 руб. 01 коп. и за период с 30.11.2019 по дату уплаты.

Не согласившись с пунктом 8 итоговой части представления от 25.12.2019 № П-9/2019, полагая, что данный пункт не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 265 БК РФ,  частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –                            Закон № 6-ФЗ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных ответчику контрольных полномочий.

Понятие унитарного предприятия содержится в статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под которым понимается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях               (пункт 7 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 295 настоящего Кодекса определено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» (далее –                   Закон № 161-ФЗ), устанавливающим правовой статус муниципального предприятия как вида унитарного предприятия, также предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 упомянутого Закона государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

На основании статьи 62 БК РФ часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, которая остается после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, относится к неналоговым доходам местных бюджетов.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 30.10.2003 № 140 утвержден Порядок распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных предприятий и учреждений (далее –  Порядок распоряжения имуществом  № 140), согласно подпункту 7.1.2 пункта 7.1 которого плата в местный бюджет за использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от сдачи в аренду указанного имущества установлена в размере ставки 30 % от прибыли.

Под прибылью в данном случае понимаются средства, полученные от сдачи в аренду имущества, без налога на добавленную стоимость.

Платежи, исчисленные в соответствии с настоящим пунктом, подлежат перечислению в местный бюджет до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором имущество сдавалось в аренду.

Пунктом 7.3 Порядка распоряжения имуществом  № 140 установлено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) платы за пользование муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение, начисляется пеня в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате, начиная со следующего за установленным настоящим Положением дня уплаты.

В ходе контрольного мероприятия палатой выборочно проведена проверка правильности расчета предприятием арендной платы, взимаемой с арендаторов недвижимого муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и переданного в аренду, за период 2017, 2018 годов и 9 месяцев 2019 года.

Как установлено КСП, порядок определения размера арендной платы, взимаемой с арендаторов муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск», установлен Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140 (далее – Положение о расчете платы).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения размер арендной платы, взимаемой с арендаторов муниципального имущества, определяется исходя их размера базовой ставки арендной платы с учетом потребительских качеств имущества, его местонахождения, размера занимаемых площадей или восстановительной стоимости объекта аренды, а также вида деятельности арендатора, осуществляемого с использованием имущества.

Согласно пункту 2.6 Положения о расчете платы муниципальные предприятия, муниципальные учреждения, организации (бюджетные, автономные, казенные) при сдаче муниципального имущества в аренду должны устанавливать арендную плату не ниже предусмотренной настоящим Положением.

Пунктом 3.3.5 Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче его в пользование, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 26.02.2009 № 34 (далее – Положение № 34), также установлено, что ставки и расчет арендной платы, применяемые предприятиями при заключении договоров аренды, не должны быть ниже установленных решением Совета депутатов Северодвинска.

В ходе проверки КСП пришла к выводу о том, что предприятием занижен размер арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, относительно размера арендной платы, определенной в соответствии с Положением о расчете платы, в том числе:

- в результате занижения коэффициента К3.3 (нарушение отражено в пункте 2.2.2 акта проверки);

- в результате фактического предоставления большей площади сдаваемого в аренду помещения, чем установлено условиями договора аренды (нарушение отражено в пункте 2.4.1 акта проверки).

По мнению палаты, общий объем занижения арендной платы от сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по расчету ответчика составил 2 686 254 руб. 06 коп.

В связи с этим КСП произвело расчет заниженной, по мнению апеллянта, заявителем в результате указанного нарушения платы в местный бюджет за пользование муниципальным имуществом от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на общую сумму 805 876 руб. 22 коп., в том числе:

- за 2017 год в сумме 178 001,90 руб. (593 339,68 *30 %);

- за 2018 год в сумме 248 078,12 руб. (826 927,06*30 %);

- за 9 месяцев 2019 года в сумме 379 796,20 руб. (1 265 987,32*30 %).

В отношении нарушения, связанного с занижением показателя коэффициента К3.3 при расчете арендной платы, КСП установила следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о расчете платы размер платы за аренду нежилых помещений и нежилых зданий определяется по формуле:

Ат = Апбi x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x П, где:

Ат - размер арендной платы за месяц в расчетном году, руб.;

Апбi - базовая величина ставки арендной платы, утверждаемая решением Совета депутатов Северодвинска на расчетный год за 1 кв. м в месяц;

К1 - коэффициент, учитывающий местонахождение объекта аренды, определяется в соответствии с Приложением № 1;

К2 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемый на объекте аренды, определяется в соответствии с Приложением № 2;

К3 - коэффициент благоустройства объекта;

К4 - коэффициент, учитывающий степень использования объекта арендатором при почасовой арендной плате (применяется при аренде помещения в муниципальных учреждениях здравоохранения, образования и культуры);

К5 - коэффициент, учитывающий льготы, предоставленные отдельными решениями органов местного самоуправления;

К6 - коэффициент, учитывающий право арендатора на сдачу части площадей в субаренду;

П - площадь арендуемого помещения (здания) в квадратных метрах.

Согласно пункту 2.2.1. Положения о расчете платы значение коэффициента К3 определяется по формуле:

К3 = К3.1 x К3.2 x К3.3, где:

К3.1- коэффициент, учитывающий расположение помещения, его значения принимаются равными:

1,2 - если в аренду сдается помещение в нежилом здании либо нежилое здание сдается в аренду целиком;

1,0 - для помещений, расположенных на первом этаже жилого дома;

0,9 - для помещений, расположенных на втором этаже и выше, антресольном этаже жилого дома;

0,6 - для подвальных помещений, полуподвалов, цокольных этажей, технических этажей жилого дома.

В случае если объект аренды расположен на разных этажах жилого дома, расчет коэффициента К3.1 производится отдельно для каждого этажа.

К3.2 - коэффициент качества строительного материала, его значения принимаются равными:

1,00 - здание кирпичное, из железобетонных панелей;

0,50 - здание деревянное.

К3.3 - коэффициент, учитывающий степень технического обустройства помещения, его базовое значение принимается равным 1,07. Для арендаторов нежилого здания (арендаторов помещений в нежилом здании), расположенного на неделимом земельном участке, заключивших договор аренды земельного участка, его базовое значение принимается равным 1,0.

В ходе проведения контрольного мероприятия палатой установлено, что предприятие при расчете арендной платы применяло значение коэффициента К3.3. = 1,0, установленного для арендаторов нежилого здания (арендаторов помещений в нежилом здании), расположенного на неделимом земельном участке, заключивших договор аренды земельного участка.

Как и в суде первой инстанции, палата в апелляционной жалобе настаивает на том, предприятие необоснованно при расчете арендной платы применяло коэффициент К3.3 равный 1, в результате чего размер арендной платы был установлен заявителем ниже предусмотренного Положением о расчете платы. 

При этом апеллянт последовательно настаивает на том, что оснований для применения указанного значения коэффициента К3.3 у предприятия не имелось, поскольку для его применения необходимо заключение отдельного договора аренды земельного участка с арендаторами помещений.

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается в материалах дела, спорные помещения, в отношении которых палата сделала выводы по рассматриваемому эпизоду нарушения, находятся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, расположенном на неделимом земельном участке с кадастровым номером 29:28:107124:8, площадью                            68 554,0 кв. м, в отношении которого администрацией и предприятием в рассматриваемый период были заключены договоры аренды земельного участка.

Арендная плата за указанный земельный участок уплачивалась предприятием в местный бюджет в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом и не отрицается апеллянтом, из представленных заявителем в материалы дела расчетов по возмещению эксплуатационных затрат следует, что предприятие ежемесячно арендаторам нежилых помещений, расположенных указанном здании, в составе эксплуатационных затрат предъявляло плату за пользование земельным участком (компенсация расходов предприятия по аренде за земельный участок), рассчитанную пропорционально площади, занимаемой арендатором в здании.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005             № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором отражено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В данном случае апеллянтом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договоров аренды, заключенных предприятием с арендаторами, последние обязуются нести расходы пропорционально занимаемой площади по содержанию и обслуживанию помещений и общего имущества здания, вносить плату за эксплуатационные расходы, в том числе за все виды энергообеспечения, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов и т.п.

В рассматриваемом случае судом из представленных в материалы дела расчетов по возмещению эксплуатационных затрат, являющихся приложением к счетам по арендной плате (в части компенсации расходов по договорам аренды) установлено, что арендодатель ежемесячно выделял строку «Аренда земли», что обеспечивало арендаторам понимание, что они являются в том числе плательщиками арендной платы за пользование частями земельного участка, которые заняты арендуемыми ими объектами недвижимого имущества и необходимы для их использования по назначению.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, принятие арендаторами данных счетов с расчетами по возмещению эксплуатационных затрат, включая аренду земли, и оплата указанных счетов свидетельствуют об урегулировании отношений арендатора и арендаторов относительно пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией предприятия по рассматриваемому эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2 акта проверки, о том, что условия договоров аренды предусматривали плату за пользование той частью земельного участка, которая занята арендуемым недвижимым имуществом и необходима для его использования по назначению. 

При этом, поскольку внесение арендной платы за пользование частями земельного участка арендаторами объектов недвижимого имущества нашло свое документальное подтверждение, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о доказанности факта наличия договорных отношений между предприятием и арендаторами объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, относительно аренды части земельного участка, на котором располагаются арендуемые ими объекты недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (часть земельного участка, на котором расположено указанное здание, в котором помещения сдаются в аренду), подлежащее передаче арендатору, не свидетельствуют о неправильном применении предприятием коэффициента К3.3 равного 1,0, вместо 1,07.

Признавая необоснованным доводы КСП в отношении нарушения, изложенного в пункте 2.4.1 акта проверки, касающегося фактического предоставления большей площади сдаваемого в аренду помещения, чем установлено условиями договора аренды, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Палатой установлено, что предприятием и обществом заключен договор аренды от 01.05.2018 № 34-12, по условиям которого предприятие передало обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Синтез») во временное владение и пользование часть нежилого складского помещения                № 47, общей площадью 211,2 кв. м, расположенного на первом этаже главного корпуса по адресу: 

<

...>, согласно приложению 1 к договору.

Границы арендуемого помещения определены в приложении 1 (план помещения) к договору аренды: передаваемая в аренду часть площади 211,2 кв. м нежилого складского помещения № 47 выделена текстовыделителем.

В дальнейшем, 06.05.2019, предприятием и ООО «Синтез» подписан акт № 2 приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендатор возвратил предприятию арендуемые по договору аренды от 01.05.2018 № 34-12 площади.

При этом 07.05.2019 предприятием и ООО «Синтез» заключен аналогичный договор аренды № 47-2, в котором аналогичным образом сторонами определены границы арендуемого помещения.

Согласно акту осмотра помещений от 30.08.2019 сотрудники КСП с участием представителей арендодателя и арендатора в рамках проверки исполнения договора аренды от 07.05.2019 № 47-2 произвели осмотр помещения № 47, расположенного по адресу: 

<

...>, главный корпус, 1 этаж. 

Осмотром нарушений условий указанного договора не установлено.

При этом 05.11.2019 в ходе осмотра помещений комиссией КСП установлено, что ООО «Синтез» нарушило условия договора, поскольку в момент осмотра помещения была занята вся площадь помещения                           № 47 – 421,1 кв. м.

В связи с этим по результатам проверки КСП пришла к выводу о том, что ООО «Синтез» использовало нежилое помещение площадью 421,1 кв. м вместо 211,2 кв. м, указанных в договоре аренды, в результате чего предприятие недополучило доходы от сдачи в аренду имущества за 2018 и 2019 годы в общей сумме 833 922 руб. 80 коп.

Отклоняя данные доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пояснениями ООО «Синтез» (письмо                                № 01-16/1233 от 12.12.2019) спорная часть помещения была занята арендатором, без согласия арендодателя только в период с 28.09.2019 по 12.12.2019 в связи с производственной необходимостью. При это нарушения обществом были устранены, необоснованно используемая площадь была освобождена 12.12.2019.

При этом предприятием произведен перерасчет арендной платы, исходя из фактически использованной ООО «Синтез» в период с 28.09.2019 по 12.12.2019 площади помещения, и заявитель выставил названному обществу счет-фактуру от 12.12.2019 № 5100 на сумму 139 385 руб. 11 коп., который фактически оплачен арендатором.

Данные обстоятельства апеллянтом не отрицаются, так же как не отрицается тот факт, что в последующем заявитель перечислил в местный бюджет 30 % платы за пользование имуществом за декабрь 2019 год сумму в размере 351 053 руб. 33 коп. (в том числе часть от суммы 139 385,11 руб. /1,2 * 30 % = 34 846,28 руб.), что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 63.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая представленные в материалы договор аренды от 01.05.2018 № 34-12, акт № 2 приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2019, договор аренды от 07.05.2019 № 472, акт осмотра помещений от 30.08.2019, пояснения ООО «Синтез» № 01-16/1233 от 12.12.2019, в деле отсутствуют бесспорные доказательства использования ООО «Синтез» в период с мая 2018 по 27.09.2019 площади, превышающей 211,2 кв. м.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, акт осмотра помещения от 05.11.2019 является доказательством занятия помещения в момент его составления. 

То обстоятельство, что в указанную дату ООО «Синтез» занимало помещение № 47 площадью 421,1 кв. м, заявитель и ООО «Синтез» не оспаривают, настаивая на том, что до 27.09.2019 нарушения условия договора в части использования площади 211,2 кв. м. допущено не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ палатой не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что превышение арендуемой названным обществом площади производилось в течение всех рассматриваемых периодов, подвергнутых проверке.

Следовательно, в отсутствие достоверных доказательств фактического использования ООО «Синтез» в период с мая 2018 по 27.09.2019 площади, превышающей согласованную в договорах аренды от 01.05.2018 № 34-12 от 07.05.2019 № 47-2, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком как факта занижения дохода от сдачи имущества в аренды, так и размера такого занижения в сумме 833 922 руб. 80 коп. (из них: за 2018 год - 384 215,74 руб., за 2019 год – 444 707,06 руб.).

В связи с этим, ввиду недоказанности размера занижения дохода от сдачи имущества в аренду, фактическое перечисление предприятием части прибыли от сдачи имущества в аренду, в том числе от суммы перерасчета арендной платы исходя из фактически занимаемой ООО «Синтез» в период с 28.09.2019 по 12.12.2019 площади нежилого помещения, суд правомерно признал недействительными подпункты 8.1 и 8.2 пункта 8 итоговой части оспариваемого представления КСП от 25.12.2019 № П-9/2019.

Таким образом, является необоснованным и вывод о занижении предприятием доходов, принимаемых целях расчета размера прибыли, и, как следствие начисление пеней по указанным выше эпизодам.

Также в качестве нарушений, которые, по мнению ответчика, повлияли на завышение предприятием расходов, принимаемых в целях расчета размера прибыли, в акте проверки указано следующее:

- за 2017 год: неподтвержденные затраты по возмещению расходов на прохождение медосмотра неправомерно включены в расходы (сумма                             2 280 руб.); неправомерно принята к учету по затратным счетам компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно без подтверждающих проездных документов (сумма 92 126,40 руб.), неправомерно включены в затраты по текущей деятельности выплаты ежемесячной премии (сумма 256 108,12 руб.); неправомерно включены в затраты по текущей деятельности страховые взносы во внебюджетные фонды (по выплате ежемесячной премии) (сумма 58 120,98 руб.); неправомерно включены в затраты по текущей деятельности выплаты материальной помощи (сумма 38 514 руб.); неправомерно включены в затраты по текущей деятельности страховые взносы во внебюджетные фонды (по выплате материальной помощи) (сумма 5 280,64 руб.);

- за 2018 год: неправомерное включение расходов по оплате проживания в гостинице в затраты (сумма 23 800,00 руб.); неправомерное включение документально неподтвержденных расходов по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом НДС в затраты (сумма 104 951,92 руб.); неправомерно включены в затраты по текущей деятельности выплаты ежемесячной премии (сумма 383 455,98 руб.); неправомерно включены в затраты по текущей деятельности страховые взносы во внебюджетные фонды (по выплате ежемесячной премии) (сумма                             76 860,74 руб.).

Соглашаясь с доводами предприятия о необоснованном исключении из состава расходов затрат по возмещению расходов на прохождение медосмотра и компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведенной КСП проверки предприятием представлены авансовый отчет № 51 от 21.02.2017 на сумму 2 280 руб. с приложением подтверждающих документов: кассовый чек на сумму 2 280 руб. (с выцветшими в результате длительного хранения чернилами); копия чека на оказание медицинских услуг на 2 280 руб.; договор на оказание медицинских услуг на 2 280 руб. 

Дополнительно в подтверждение оказанной услуги предприятием были представлены копия направления на медицинский осмотр на ФИО5 с медицинским заключением врача от 17.01.2017.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность указанных документов подтверждает факт несения заявителем и обоснованность произведенных расходов на прохождение медосмотра работника в размере 2 280 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Согласно пункту 3.9 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Приложением 2 к коллективному договору на 2014-2016 годы, авансовый отчет с приложением проездных документов или иных документов, подтверждающих нахождение работника в месте использования отпуска, сдаются работником в бухгалтерию предприятия.

Оплате подлежит стоимость билетов к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом. Проезд оплачивается по тарифу плацкартного вагона. В исключительных случаях, на усмотрение работодателя, дорога может быть оплачена по другим тарифам железнодорожного транспорта или другим видом транспорта (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.10 и 3.4 Положения о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия и неработающим членам их семей, утвержденным приказом директора предприятия от 03.07.2018 № 207, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации. При отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в разрезе минимальной стоимости проезда.

Таким образом, как верно указано судом, из положений статьи 325                      ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», условий коллективного договора следует, что оплата предприятием своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно относится к компенсационным выплатам.

В отношении сумм компенсации расходов за проезд к месту отпуска и обратно за 2017 год в размере 92 126,40 руб. и за 2018 год в размере 104 951,92 руб. предприятием в ходе контрольного мероприятия предъявлены в КСП представлены первичные документы, достоверно подтверждающие факт несения предприятием этих расходов.

Как следует из материалов дела, предприятие в отсутствие проездных документов в проверяемый период запрашивало у работников иные подтверждающие стоимость проезда документы (справки перевозчика, туроператора). Размер компенсации подтвержден, в том числе представленными справками о стоимости проезда/перелета. Доказательств того, что содержащиеся в справках сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Суд правомерно указал, что в отсутствие доказательств недобросовестного поведения работников в целях необоснованного получения компенсации, а также неправомерного поведения заявителя в целях необоснованного завышения расходов, суд не может согласиться с выводом палаты о неправомерном принятии предприятием к учету затрат, связанных с компенсацией расходов по проезду работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно. 

Доказательств, опровергающих стоимость затрат, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Соглашаясь с доводами заявителя о правомерности включения в состав затрат по текущей деятельности ежемесячных премий и материальной помощи к ежегодному отпуску директора, за 2017 год в размере 358 023,74 руб. и за 2018 год в размере 460 316,72 руб., а также начисленных на них страховых взносов во внебюджетные фонды, суд первой инстанции исходи из того, что в силу статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам связанным с производством и реализацией.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.

Произведенные предприятием в рассматриваемый период (2017, 2018 гг.) выплаты в виде компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства и обоснованно включены в затраты.

По мнению КСП предприятие неправомерно включило в затраты по текущей деятельности ежемесячные премии и материальную помощь к ежегодному отпуску директора за 2017 год в размере 358 023,74 руб. и за 2018 год в размере 460 316,72 руб.

Постановлением Администрации МО «Северодвинск» от 29.03.2017 № 70-па утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей МУП МО «Северодвинск», согласно которому оплата труда руководителей МУП включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 4.2. названного Положения премия руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет и в пределах полученной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за вычетом налогов, средств, направленных на потребление и т.д.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к указанным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, по мнению суда, расходы, связанные с выплатой руководителю вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 НК РФ, подлежат отражению на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и относятся к расходам, уменьшающим прибыль предприятия.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таки выводом суда, поскольку, как верно указала КСП в апелляционной жалобе, оплата труда директоров предприятия при заключении с ними трудовых договоров регулировалась в том числе:

-  Структурой оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденной распоряжением администрации от 11.04.2011                 № 97-ра;

-  Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Северодвинск», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 29.03.2017 № 70-па.

Данными муниципальными правовыми актами предусмотрены следующие выплаты:

-  премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за месяц, год, которая выплачивается за счет и в пределах полученной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, других обязательных платежей, средств, направленных на потребление, и прибыли, полученной в результате реализации имущества муниципального предприятия;

-  материальная помощь в размере не более двух должностных окладов в год, а также другие разовые социальные выплаты, условия получения и размеры которых предусматриваются трудовым договором (контрактом).

Учредитель (Управление образования администрации), определяя условия премирования директоров в трудовом договоре, таким образом предусмотрел и определил конкретный источник выплаты премий, а именно прибыль, оставшаяся в распоряжении  предприятия за вычетом налогов, других обязательных платежей, средств, направленных на потребление, и прибыли, полученной в результате реализации имущества муниципального предприятия.

КСП установлено, что в ежемесячных приказах об установлении надбавки директору КШП, изданных начальником Управления образования администрации, также указывался источник выплаты ежемесячной премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно за счет и в пределах полученной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, других обязательных платежей, средств, направленных на потребление, и прибыли, полученной в результате реализации имущества муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются любые экономически обоснованные расходы (за исключением расходов, поименованных в статье 270 НК РФ), которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как верно указано апеллянтом, если начисление сумм премий директору осуществляется за счет прибыли, то следует учитывать нормы пункта 1 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в частности, в виде сумм прибыли после налогообложения.

 Следовательно, расходы, осуществленные за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, а также начисленные на эти расходы страховые взносы в силу прямой нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 270 НК РФ, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от характера таких расходов.

Таким образом, поскольку в данном случае в силу норм Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Северодвинск», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 29.03.2017 № 70-па, которое не отменено и не признано недействующим в судебном порядке, премии и имматериальные помощи подлежали выплате директорам предприятия за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, то подобные выплаты не могли уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (Письмо ФНС РФ от 20.05.2010 № ШС-37-3/1977@).

Также судом не принято во внимание и то, что непосредственно в трудовых договорах, заключенных с директорами предприятия также был определен конкретный источник выплаты материальной помощи, а именно – за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Следовательно, названные расходы, подлежащие осуществлению за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270               НК РФ не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от характера таких расходов.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда, предприятие необоснованно учитывало в затратах по текущей деятельности ежемесячные премии и материальную помощь к ежегодному отпуску директора за 2017 год в размере 358 023,74 руб. и за 2018 год в размере 460 316,72 руб.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Как верно указал суд, в данном случае являются обоснованными возражения заявителя и администрации относительно порядка определения размера прибыли.

В соответствии с подпунктом 7.1.3 пункта 7.1 Порядка распоряжения имуществом  № 140 плата в местный бюджет за пользование муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении (часть прибыли унитарных предприятий) от финансово-хозяйственной деятельности по итогам года для муниципальных предприятий общественного питания рассчитывается в размере 30 % от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты обязательных налогов.

Платежи производятся по итогам финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия за отчетный год не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным. Расчет сумм, подлежащих перечислению, производится с учетом ранее произведенных платежей, установленных пунктами 7.1.1 и 7.1.2 настоящего Порядка.

Бухгалтерские отчеты, расчеты платежей и копии платежных поручений предоставляются муниципальными предприятиями в Комитет не позднее 10 апреля.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, определяется на основании дынных бухгалтерского учета налоговой отчетности. Плата начисляется и оплачивается собственнику от совокупного финансового результата. Совокупный финансовый результат периода - это чистая прибыль (убыток) за отчетный период.

Совокупный финансовый результат периода рассчитывается на основании данных Отчета о финансовых результатах как сумма показателей строк 2400 «Чистая прибыль (убыток)», 2510 «Результат от переоценки внеоборотных активов, не включаемый в чистую прибыль (убыток) периода» и 2520 «Результат от прочих операций, не включаемый в чистую прибыль (убыток) периода».

Сумма совокупного финансового результата и размер платы за пользование муниципальным имуществом от финансово-хозяйственной деятельности подлежат определению после отражения всех операций отчетного периода, отражения всех последовательных регламентных операций, расчетов текущего налога на прибыль, отложенных налоговых активов и обязательств, постоянных налоговых активов и обязательств, распределения всех доходов и расходов по статьям затрат баланса. При расчете палаты подлежат учету льготы предприятия по налогу на прибыль организаций.

Как верно указано судом, произведенный ответчиком расчет размера платы за пользование муниципальным имуществом от финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2017 год в сумме 593 339,68 руб. и за 2018 год в сумме 826 927,06 руб. (30 процентов от суммы исключенных из состава расходов по налогу на прибыль затрат на выплату премий, материальной помощи, страховых взносов, на медицинские осмотры и на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно) не соответствует установленному в Порядке распоряжения имуществом  № 140 способу расчета платы в местный бюджет от финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суд правомерно посчитал, что расчет размера прибыли, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования, является неверным, что влечет признание пункта 8 итоговой части представления недействительным.

В связи с эти суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                 2020 года по делу № А05-3086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.Н. Осокина