АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А515510/2020

16 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», город Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ КОМ ПЭЙ», город Саратов

ФИО2, город Саратов

о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» на ФИО2 перед ООО «1УК» и взыскании с него денежных средств в размере 555556 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ КОМ ПЭЙ» ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» на ФИО2 перед ООО «1УК» и взыскании с него денежных средств в размере 555556 рублей.

Как следует из искового заявления, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» (ИНН 

<

***>).

25.09.2018 года ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» имело долг перед истцом в размере 555556 рублей. Указанная задолженность возникла, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-245194/16-30-402Б признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 12.01.2016 по 12.01.2017 в размере 555556 рублей с расчетного счета ООО «1УК» в пользу ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ».

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представил.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу №А40-245194/16 в отношении ООО «1УК» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-245194/16 конкурсным управляющим ООО «1УК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-245194/16-30-402Б признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 12.01.2016 по 12.01.2017 в размере 555556 рублей с расчетного счета ООО «1УК» в пользу ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» возвратить в конкурсную массу ООО «1УК» денежные средства в размере 555556 рублей.

ООО «1УК» был получен исполнительный лист ФС №024605943. Между тем, на настоящий момент задолженность не погашена.

25.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» было исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа №1055 от 04.06.2018 как недействующее юридическое лицо.

ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» (ИНН 

<

***>).

Истец считает, что неисполнение обязательств ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» перед ООО «1УК» связано с недобросовестными действиями (бездействием) руководителя ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ».

04.06.2018 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» из ЕГРЮЛ. Между тем, руководителем ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» ФИО2 не было предпринято никаких действий для аннулирования решения налогового органа. 

Таким образом, ответчик своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. При этом, ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед истцом.

10.09.2018 истцом в адрес ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» было направлено заявление конкурсного управляющего ООО «1УК» об оспаривании сделок должника.

18.09.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение по делу №А40-245194/16 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-245194/16-30-402Б, подтверждено, что платежи (которые были признаны недействительными) с расчётного счёта ООО «1УК» на расчётные счёта ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» были осуществлены с 12.01.2016 по 12.01.2017. Недействительными они были признаны в связи с тем, что отсутствовало встречное исполнение, иными словами денежные средства были перечислены безвозмездно.

Следовательно, руководителю ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» уже в 2016 году было известно о том, что денежные средства подлежали возврату ООО «1УК». А в 2018 году это было подтверждено судебным актом.

На основании данных обстоятельств, недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в следующем:

- ответчик допустил исключение ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- ответчик уклонился от обязанности инициировать банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Как уже ранее установлено судом, истец указывает, что недобросовестность ответчика выражается в следующем:

- ответчик допустил исключение ООО «ЭЛ КОМ ПЭЙ» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- ответчик уклонился от обязанности инициировать банкротство.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГКРФ).

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») (далее – Пленум №62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума №62)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца, уплаченные в порядке солидарной обязанности денежные средства в размере 555556 рублей.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ в статью 3 Закона №14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

В рассматриваемом случае судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14111 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ КОМ ПЭЙ», о взыскании денежных средств в размере 555556 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342, 

<

...> помещение XI комната 60Е) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14111 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова