СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13276/2015

г. Томск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  ООО «Вельд-21» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 06.10.2017),

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.07.2016),

от конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» - ФИО6 (доверенность от 12.10.2017),

от ООО НПО «Гидроуголь» - ФИО7 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017),

от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО8  (доверенность от 26.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (рег. № 07АП-8801/2015 (28)), Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-8801/2015 (29)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года по делу № А27-13276/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству собрания кредиторов от 22 июня 2017 года об отстранении конкурсного управляющего, жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вельд 21» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» ФИО4 с ходатайством об отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-13276/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016г должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016г.                             ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

28.06.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство собрания кредиторов ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» от 22 июня 2017 года об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ходатайство судом принято к производству, судебное разбирательство по нему назначено в судебном заседании 26.07.2017г.

03.07.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (далее - ООО «Вельд-21», кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 с ходатайством об ее отстранении. Кредитор просит признать не соответствующими закону и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в длительном не проведении реализации имущества должника, входящего в состав лотов №№2,4,5,6 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в ходе конкурсного производства, утвержденным собранием кредиторов должника от 5 октября 2016 года,

- в непринятии надлежащих мер, направленных на истребование дебиторской задолженности,

- в непринятии надлежащих мер, направленных на исключение возможности утраты должником права требования к ООО «Угольтрейд» в размере 250000000 руб. вследствие ликвидации указанного юридического лица,

- в осуществлении от имени должника деятельности по управлению ООО «Мариэль»,

- в не проведении анализа сделок должника,

- в непредставлении кредиторам выписок по счетам должника.

Определением от 07.07.2017г. суд принял жалобу ООО «Вельд-21» к производству, объединив ее в одно производство с ходатайством собрания кредиторов должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в целях их совместного рассмотрения в судебном заседании 26.07.2017г.

Определениями суда от 26.07.2017г., от 07.08.2017г. судебное разбирательство по ходатайству собрания кредиторов и жалобе кредитора откладывалось соответственно до 07.08.2017г., затем на 30.08.2017г.

В связи с тем, что судом признаны недействительными решения собрания кредиторов от 22 июня 2017 года, судом не проверяются обстоятельства, указанные в ходатайстве собрания об отстранении конкурсного управляющего. Суд рассматривает требования жалобы ООО «Вельд-21».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону и нарушающими права кредитора действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в длительном не проведении реализации имущества должника, входящего в состав лотов № 4 и № 6; в осуществлении от имени должника деятельности по управлению ООО «Мариэль». ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вельд-21» (далее – заявитель), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующим закону и нарушающим права кредитора бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не принятии надлежащих мер, направленных на исключение возможности утраты должником права требования к ООО «Угольтрейд» в размере 250 000 000 руб. вследствие ликвидации указанного юридического лица. Принять по делу новый судебный акт в указанной части о признании не соответствующим закону и нарушающим права кредитора бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии надлежащих мер, направленных на исключение возможности утраты должником права требования к ООО «Угольтрейд» в размере 250 000 000 руб. вследствие ликвидации указанного юридического лица.

ООО «Велдь-21», ФНС России в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывают, что в период с момента вынесения судом определения от 18.07.2016г. о признании сделки должника с ООО «Угольтрейд» недействительной конкурсным управляющим ФИО4 не были совершены следующие возможные в рамках ее полномочий действия в интересах должника и его кредиторов: не было направлено требование о включении задолженности в размере 250 000 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Угольтрейд», не подано исковое заявление о взыскании с ООО «Угольтрейд» задолженности в размере                     250 000 000 руб., не подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации ликвидации ООО «Угольтрейд», не подано заявление о признании недействительной государственной регистрации прекращения ООО «Угольтрейд» в связи с ликвидацией. Бездействие конкурсного управляющего причинило должнику убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника за счет включения в нее дебиторской задолженности ООО «Угольтрейд» в размере 250 000 000 руб. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы, не основаны на законе. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Вельд-21» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что обжалуемые  действия арбитражного управляющего ФИО4 являются незаконными. На факт причинения убытков в размере 250 000 000 руб. не ссылались. Убытки возникли в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы.  

Представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО4 кредиторам причинены убытки. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4  поддержала доводы отзыва. Определение в обжалуемой части  законно и обоснованно. Невозможно было пополнение конкурсной массы за счет требования к ООО «Угольтрейд». Просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО НПО «Гидроуголь» поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» и  Федеральной налоговой службы. 

Представитель ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не исключил возможности причинения убытков обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующим закону и нарушающим права кредитора бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не принятии надлежащих мер, направленных на исключение возможности утраты должником права требования к ООО «Угольтрейд» в размере 250 000 000 руб. вследствие ликвидации указанного юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору ООО «Вельд-21» в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего ФИО4 требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, противоправности поведения ФИО4, наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 и недействительным признано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11 сентября 2015 года, заключенное между должником и                          ООО «Угольтрейд». Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Угольтрейд» к ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная» на сумму 250 000 000 руб., вытекающее из соглашений о новации № 1 и № 2 от 09.09.2015, а также восстановлено право требования ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжеркая-Южная» к                ООО «Угольтрейд» на сумму 250 000 000 руб., вытекающее из договора уступки права (требования) от 31.08.2015.

Кредитор в жалобе указывает, что должником утрачено право требования к                      ООО «Угольтрейд» в связи с прекращением последним своей деятельности через процедуру добровольной ликвидации, в связи с чем ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» причинен реальный ущерб. Решение о ликвидации принято общим собранием участников 12 мая 2016 года. Из ЕГРЮЛ ООО «Угольтрейд» исключено 19 августа 2016 года.

Конкурсному управляющему ФИО4 было известно о результатах рассмотрения обособленного спора и появлении у должника актива в виде дебиторской задолженности на сумму 250 млн. рублей, о чем свидетельствует требование конкурсных кредиторов Колсон Лимитед и ООО «Вельд-21» от 11.08.2016 о проведении собрания кредиторов, полученное ФИО4 15.08.2016.

Каких-либо мер по взысканию долга по восстановленному праву требования конкурсный управляющий не приняла.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эффективность осуществления запрашиваемых мер, заявителем в материалы дела не представлены. Кредитором не обоснована возможность пополнения конкурсной массы должника за счет поступления от ООО «Угольтрейд» денежных средств в размере 250 000 000 руб. в счет погашения восстановленного судом права требования.

Арбитражный суд учитывает, что в своих объяснениях конкурсный управляющий указывает, что по итогам анализа документации конкурсный управляющий не нашла оснований оспаривать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на полученный от прежнего конкурсного управляющего ФИО10 бухгалтерский баланс ООО «Угольтрейд» за 2015 год, имеющий отрицательную структуру. По мнению конкурсного управляющего, восстановление записи в ЕГРЮЛ не привело к пополнению конкурсной массы. Директор ООО «Угольтрейд» является «массовым директором», организация отвечает признакам фирмы-однодневки. Кредиторам данная информация доводилась на собрании кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вывод заявителя жалобы о причинении должнику реального ущерба в сумме 250 млн. рублей является преждевременным, у суда отсутствуют документы, которые бы с высокой степенью убедительности подтверждали факт причинения должнику ущерба. Вывод кредиторов о реальном причинении убытков только тем, что не заявлены требования к ликвидируемой организации и не оспорена запись о ликвидации ООО «Угольтрейд», является формальным и не убедительным.

В суде апелляционной инстанции заявителями не представлено дополнительное правовое обоснование своей позиции. 

Не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность пополнения конкурсной массы должника за счет осуществления конкурсным управляющим следующих мер: направление требования о включении задолженности в размере                    250 000 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Угольтрейд», подача искового заявления о взыскании с ООО «Угольтрейд» задолженности в размере                     250 000 000 руб., подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации ликвидации ООО «Угольтрейд», подача заявления о признании недействительной государственной регистрации прекращения ООО «Угольтрейд» в связи с ликвидацией, с учетом того, что бухгалтерский баланс ООО «Угольтрейд» за 2015 год имеет отрицательную структуру, конкурсный управляющий не нашла оснований оспаривать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Доказательства наличия у ООО «Угольтрейд» денежных средств в сумме 250 000 000 руб. заявителями также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредиторами факта нарушения бездействием конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии надлежащих мер, направленных на исключение возможности утраты должником права требования к ООО «Угольтрейд» в размере 250 000 000 руб. вследствие ликвидации указанного юридического лица, требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителями не доказано несоответствие бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии надлежащих мер, направленных на исключение возможности утраты должником права требования к ООО «Угольтрейд» в размере 250 000 000 руб. вследствие ликвидации указанного юридического лица, законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение таким бездействием прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года по делу № А27-13276/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

ФИО11