﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5548/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А60-63803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Лэпстрой» (далее – истец, общество «Лэпстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-63803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (далее – ответчик, общество «УПК «Стальные конструкции») – Лебеденко Н.В. (доверенность от 09.01.2018).

От Шаповалова Вячеслава Сергеевича (учредитель общества «Лэпстрой»)  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения Шаповалова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции АПК РФ не предусмотрено.

Общество «Лэпстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УПК «Стальные конструкции» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 1 в сумме 54 152 995 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в сумме 5 415 299 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лэпстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Лэпстрой» ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец просил об оплате платежей за него третьим лицам, а также доказательств того, что договоры, по которым производилась оплата третьим лицам, исполнены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств; при вынесении решения судом не учтено заключение специалиста-почерковеда о том, что в акте сверки за 3 квартал 2017 года подпись от имени Шаповалова В.С. ему не принадлежит.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПК «Стальные конструкции» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Лэпстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лэпстрой» (покупатель, в настоящее время – общество «УПК «Стальные конструкции») заключен договор поставки от 11.01.2016 № 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках исполнения условий договора поставки истцом передана ответчику продукция на общую сумму 69 366 921 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем исполняя свои обязательства по договору поставки общество «УПК «Стальные конструкции» производило оплату напрямую обществу «Лэпстрой» и за общество «Лэпстрой» по его обязательствам перед третьими лицами. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что у общества «УПК «Стальные конструкции» имеются неисполненные обязательства перед обществом «Лэпстрой», истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование внесения покупной цены ответчиком представлены платежные поручения об оплате товаров и услуг за общество «Лэпстрой» в пользу третьих лиц. 

При этом общество «Лэпстрой» засчитывало данные оплаты как надлежащее исполнение обязательств общества «УПК «Стальные конструкции» по договору поставки, выставляя счета-фактуры к платежным документам в пользу третьих лиц, в содержании которых указывало «предварительная оплата по договору от 11.01.2016 № 1».

Кроме того, в отчетных периодах стороны подписывали акты сверки, где фиксировали в качестве оплаты по договору поставки, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, третьим лицам.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что данные действия истца, свидетельствуют о принятии им произведенной ответчиком оплаты в пользу третьих лиц, как исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Выводы судов об отсутствии задолженности общества «УПК «Стальные конструкции» перед обществом «Лэпстрой» основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, как правомерно указано судами, ответчик переплатил истцу денежные средства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании суммы, равной той, что указана в акте сверки за 3 квартал 2017 (дело № А60-32239/2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации счетов-фактур, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался полномочиями по принятию мер для проверки достоверности документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (налоговые декларации, книги продаж), и отказал в удовлетворении названного заявления. Проанализировав книги продаж, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные счета-фактуры были отражены самим истцом в данных книгах. При этом факт их ведения и сдачи истцом в налоговый орган не оспорен. 

Нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Лэпстрой» требований.

По существу, доводы изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-63803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лэпстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Кравцова 

								А.Н. Токмакова