﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5043/2020

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «ЭТП-системы электропитания» (ИНН 7725577165, ОГРН 1067746872588) и заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу № А63-5043/2020, установил следующее.

АО «ЭТП-системы электропитания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 17.02.2020 по делу № 59/2019-365.

Определением суда от 05.06.2020 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. 

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что неоплата взысканной задолженности вызвана отсутствием денежных средств по причине  систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании. Вина компании в неисполнении обязательств перед обществом отсутствует. Оплата задолженности будет произведена по мере поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 14.06.2019 по делу № 59/2019-365 третейский суд взыскал с компании в пользу общества 5 136 461 рубль 75 копеек задолженности, 246 724 рубля 52 копейки неустойки, а также 157 500 рублей третейского сбора.

29 ноября 2019 года общество обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с компании 149 850 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 16.02.2018 № 06/02 в связи с участием в арбитраже по делу № 59/2019-365.

Решением от 17.02.2020 по делу № 59/2019-365 третейский суд взыскал с компании в пользу общества 149 850 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Должник в добровольном порядке не исполнил это решение третейского суда, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

 Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Доказательства наличия таких обстоятельств общество не представило.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением, состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве. Воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде была выражена явно и четко. Расходы на оплату услуг представителя признаны третейским судом разумными и соразмерными проведенной представителем работе, доказательств чрезмерности указанных расходов общество не представило.

Установив названные обстоятельства и приняв во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции.

Довод компании об отсутствии у нее денежных средств по причине  систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не является  основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку суд исследовал все значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу № А63-5043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              К.К. Айбатулин

 

                                   А.Х.Ташу