АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28912/2024

08 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28912/2024 по заявлению Товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-а" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 20.05.2024 г. об окончании исполнительного производства №39806/24/66006-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Товарищество собственников жилья "Ломоносова 57-а" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 20.05.2024 г. об окончании исполнительного производства №39806/24/66006-ИП.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представило (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третье лицо во исполнение определения суда от 06.06.2024 позицию по делу (в том числе, доказательства исполнения судебного акта) также не представило.

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ломоносова 57-а» обратилось в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №031491570 от 27.08.2019 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8875/2019, вступившему в законную силу 16.07.2019 г. по иску ТСЖ «Ломоносова 57-а» к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечить надлежащий температурный режим ГВС.

На основании данного исполнительного листа, 09.04.2020 г. судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №33593/20/66006- ИП.

Согласно исполнительному документу, Арбитражный суд Свердловской области обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома №57А по ул. Ломоносова, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Ломоносова 57-а» 6000,00 (шесть тысяч) рублей возмещение расходов по уплате госпошлины.

27.10.2020 г. судебным приставом исполнителем ФИО4 было взыскано 6000,00 рублей с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Ломоносова 57-а» (возмещение уплаты госпошлины) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33593/20/6600-ИП.

В дальнейшем, ТСЖ «Ломоносова 57-а» неоднократно обращалось в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возобновлении данного исполнительного производства.

Кроме того, ТСЖ «Ломоносова 57-а» была подана жалоба в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России.

28.12.2023 года было подано очередное заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором взыскатель указывал на неисполнение решения суда в части обеспечения надлежащего температурного режима ГВС в МКД №57А по ул. Ломоносова в неотопительный период.

05.02.2024 года заместителем начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2020 г. и возобновлении исполнительного производства №33593/20/66006-ИП от 27.10.2020 г., исполнительному производству присвоен номер 39806/24/66006-ИП.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 39806/24/66006-ИП.

Ссылаясь на неисполнение требований в части обязания обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома №57А по ул. Ломоносова, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, Арбитражный суд Свердловской области обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома №57А по ул. Ломоносова, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Ломоносова 57-а» 6000,00 (шесть тысяч) рублей возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №33593/20/6600-ИП судебным приставом исполнителем ФИО4 было взыскано 6000,00 рублей с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Ломоносова 57-а» (возмещение уплаты госпошлины) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33593/20/6600-ИП.

Однако, поскольку требования исполнительного листа в части неимущественных требований не были исполнены, постановление об окончании исполнительного производства №33593/20/6600-ИП было отменено, возбуждено исполнительное производство № 39806/24/66006-ИП.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 39806/24/66006-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Однако, фактически решение суда с момента его вступления в законную силу по настоящее время не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела карточками прибора учета за спорный период. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа в части неимущественных требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

ПАО «Т Плюс» также не представлено доказательств, свидетельствующих о исполнении требований исполнительного документа в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в части обязания обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома №57А по ул. Ломоносова, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 не исполнены, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 от 20.05.2024 г. об окончании исполнительного производства №39806/24/66006-ИП является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-а".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 от 20.05.2024 г. об окончании исполнительного производства №39806/24/66006-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Ломоносова 57-а".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 С.А. Головина