﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4503/20 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело № А47-8278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  30.01.2020 по делу № А47-8278/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель  инспекции – Смолягин А.А., действующий по доверенности от 09.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции о признании безнадежными ко взысканию указанные в справке налогового органа о состоянии расчетов на 29.06.2018 № 73324 следующие суммы налогов, страховых взносов и пеней: основной долг, столбец 4 по строке 1: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее -НК РФ) - 105463 руб.; пени, столбец 6 по строке 1: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 НК РФ -31022,63 руб.; по строке 6: Минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 - 25137 руб.; штрафы, столбец 8 по строке 5: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов -1000 руб.; по строке 7: Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом ст. НК РФ - 600 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом первой инстанции по ходатайству заявителя из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - третье лицо, Управление, Пенсионный фонд, УПФР в г. Оренбурге).

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,  заявленные требования удовлетворены частично,  признана задолженность по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ в сумме 105463 руб., пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ в сумме 31022,63 руб. как суммы, возможность принудительного взыскания которых инспекции утрачена, безнадежной ко взысканию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Определением  суда от 30.01.2020 (судья Сердюк Т.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 517 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.05.2020  (судья Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит  указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру требований, заявленных обществом на момент принятия итогового судебного акта, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена пропорция удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что фактически требования налогоплательщика удовлетворены на 84 %, а не на 99, 31 %, как указано в обжалуемых судебных актах. 

Инспекция  в обосновании своей кассационной жалобы ссылается на то, что   при определении пропорции распределения судебных издержек  следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом при обращении в суд, без учета уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: - объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); -результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); -сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

 Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу  общества, что явилось основанием для обращения  последнего  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в суде от 02.07.2018, приложение №1 к договору от 02.07.2018 о представлении интересов общества в суде о признании задолженности безнадежной к взысканию, акт об оказании услуг от 02.08.2019, акт приема-передачи оказания услуг от 26.11.2019, акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк б/н от 09.12.2019 платежное поручение  от 09.12.2019 № 663704  платежное поручение от 09.12.2019 № 663705.

Факт оказания спорных услуг и их оплаты подтверждается актами приема выполненной работы (оказанной услуги), соответствующими процессуальными документами заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку уточнение налогоплательщиком заявленных требований связано с добровольным удовлетворением налоговым органом части заявленных требований,  заявленные требования удовлетворены налоговым органом после принятия заявления к производству (представлена справка от 28.11.2018 о состоянии расчетов), разъяснения изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено.

Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки инспекции на наличие, по ее мнению, арифметической ошибки при подсчете судами первой и апелляционной инстанций размера удовлетворенных исковых требований по рассматриваемому делу, то заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении таких ошибок в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  30.01.2020 по делу № А47-8278/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 Ю.В. Вдовин