Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78002/2016

27 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАК СИТИ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС-АГРО" 

о взыскании 741043,30 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.10.2016

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАК СИТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС-АГРО" о взыскании  730190 руб. задолженности, 10853,05 руб.   пени, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен по правилам ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.                                                                                                                                                   

В соответствии с  условиями заключенного между сторонами договора № 07/12 от 28/02/2012  истец поставил ответчику  товар – упаковочные материалы по имеющимся в материалах дела универсальным передаточным накладным №336 от 20.05.2016 на сумму 369830 руб., №392 от 10.06.2016 на сумму 360360 руб., Всего на  сумму 730190 руб. 

По условию в п.2.1 договора ответчик обязан был оплатить данный товар в течение 14 календарных дней момента приемки товара 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату поставленного товара не произвел, претензионное требование от 27.10.201 оставил без удовлетворения, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.   

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.                                                                             

В  соответствии  со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГК РФ).                                                                                                                                               

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, универсальными передаточными накладными, расчетом и др.) соответствует ст.ст. 307, 309. 310, 486 ГК  РФ,  также то обстоятельство, что ответчик в назначенный срок не возразил против искового заявления, и не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме.                                                                                                                                  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с п. 5.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.                                                                                                     

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по данным накладным в срок установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п.5.3 договора начислил 10853,05 руб.   пени за период с 06.06.2016 по 25.10.2016.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил - договор на оказание юридических  услуг от 25.10.2016,  копию платежного поручения на сумму 40000 руб.,

Оценив представленные документы и доводы истца, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Государственная  пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.                                                                                                                          

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС-АГРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАК СИТИ" 730190 руб. задолженности, 10853,05 руб.   пени, 17821 руб. расходов по госпошлине, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.