﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-458/2021

28 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании прокурора Плотниковой И.С. (удостоверение прокурора),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года по делу № А78-458/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – первый заместитель прокурора края, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в лице комитета по финансам администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский» (ОГРН 1027500714823, ИНН 7514000481) к индивидуальному предпринимателю Сушковой Татьяне Андреевне (ОГРНИП 315753600017150, ИНН 753613265404, далее – ИП Сушкова Т.А., предприниматель) и администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500714614, ИНН 7514000523, далее – администрация) о признании недействительным заключенного между предпринимателем и администрацией дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2020 к муниципальному контракту №1/2020 от 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в иске отказано.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам настоящего дела, на неправильное применение норм материального права, полагает, что предъявление подрядчику требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.04.2020 по итогам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ИП Сушковой Т.А (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  №1/2020 на выполнение работ по устройству спортивной площадки в с. Ивановка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство спортивной площадки в с. Ивановка по адресу: ул. Молодежная, 33а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Содержание и объем выполняемых работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1 к контракту).

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, представленной заказчиком.

Цена контракта составила 2 654 276 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с 15.05.2020 до 31.08.2020 (пункт 4.1 контракта).

В пункте 13.1 стороны установили, что внесение изменений в контракт должно производиться в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменения должны оформляться в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2020 в связи с невключением в проектную документацию видов работ, необходимых к выполнению в целях соответствия площадки стандартам, предъявляемым к футбольному полю (отсутствие в проектной документации футбольных карманов за воротами), стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ на 10%. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 2 919 703 рубля 64 копейки.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2020 стороны изменили срок окончания работ на 15.10.2020.

Первый заместитель прокурора края, полагая, что изменение срока выполнения работ недопустимо, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из того, что в рассматриваемом случае, при наличии существенных обстоятельств для продления по соглашению сторон срока выполнения работ, спорное дополнительное соглашение требованиям закона не противоречит.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное цитируемым пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В пункте 13.1 контракта сторонами предусмотрен порядок внесения изменений в муниципальный контракт.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в целях обеспечения контракта, действовала до 31.01.2021, срок выполнения работ по контракту устанавливался с 15.05.2020 по 31.08.2020 (109 дней), увеличение срока выполнения работ согласовано сторонами 31.08.2020 до 15.10.2020 (на 45 дней), при этом на дату заключения спорного соглашения  требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчику не предъявлялось.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик и подрядчик, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по устройству социально значимого объекта, действовали с соблюдением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы заявителя, в том числе о том, что предъявление подрядчику требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем изменение условий о сроке выполнения работ при их неоплате недопустимо, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судами, на дату заключения дополнительного соглашения с учетом положений пункта 4.1 контракта такие неустойки предъявлены быть не могли.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года по делу № А78-458/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина