﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2021 года

Дело №

А56-95473/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс групп» Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-95473/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» (далее – ООО «Мониторинг-финанс») 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс-Групп», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7811430374, ОГРН 1097847050553 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 29.12.2018 заявление ООО «Мониторинг-финанс» признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

 Решением суда от 15.07.2019  Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И. 

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Компании Коробковой Юлии Анатотольевны и участника Компании  Гвадзабия Звиади Григорьевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них в конкурсную массу  1 456 820,33 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности  и просил взыскать с ответчиков  в конкурсную массу должника 2 436 722,88 руб. Уточненное судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гамичева А.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Гамичев А.И. просит отменить определение от 25.08.2020 и постановление от 18.12.2020,  принять новый судебный акт, которым привлечь Коробкову Ю.А. и  Гвадзабия З.Г.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, взыскать с них в конкурсную массу  2 436 722,88 руб. 

Податель жалобы  указывает, что бухгалтерская документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы; определением суда от 26.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Коробковой Ю.А. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов Компании, иного имущества должника.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. также  указывает, что не располагал сведениями о передаче Коробковой Ю.А. документации должника участнику Компании  Гвадзабия З.Г., поскольку Коробкова Ю.А. не представила отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества Компании.

Как полагает податель жалобы, представленный Коробковой Ю.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора акт приема-передачи документов не может быть признан  надлежащим доказательством, поскольку подпись Гвадзабия З.Г. в указанном акте отличается от его подписи в заявлении Коробковой Ю.А. об ее увольнении. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гвадзабия З.Г. является учредителем и единственным участником Компании; Коробкова Ю.А. являлась  руководителем должника.

При проведении в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий  Гамичев А.И. 09.01.2019 и 22.01.2019 направлял в адрес Гвадзабия З.Г. и Коробковой Ю.А. требования о передаче копий документации должника; указанные требования временного управляющего оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Определением суда от 26.07.2019 на Коробкову Ю.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Компанией бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гамичев А.И. сослался на то, что определение от 26.07.2019 не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника ему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами Компании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Коробкова Ю.А. представила доказательства, подтверждающие ее увольнение с должности генерального директора Компании по собственному желанию с 05.03.2018  и передачу всей имеющейся у нее документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей  учредителю и единственному участнику Компании Гвадзабия З.Г. 

В результате исследования названных доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Коробковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника Компании Гвадзабия З.Г., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Гамичев А.И. не представил объяснений относительно причин затруднений в  формировании конкурсной массы должника. Суд также указал, что с требованием о передаче документации должника конкурсный управляющий к Гвадзабия З.Г.  не обращался.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 18.12.2020 оставил определение суда первой инстанции от 25.08.2020  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наличие оснований для привлечения Гвадзабия З.Г. и Коробковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный управляющий Гамичев  А.И. усматривал в том, что согласно данным бухгалтерской отчетности  за 2017 год  у должника имелись запасы на сумму  5 002 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 5 202 000 руб., однако  в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, выявить указанные активы и сформировать конкурсную массу не удалось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Коробкова Ю.А. представила доказательства, подтверждающие ее увольнение с должности генерального директора Компании с 05.03.2018  и передачу всей имевшейся у нее документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей  учредителю и единственному участнику Компании Гвадзабия З.Г. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для привлечения Коробковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гамичева А.И. довод о том, что представленный Коробковой Ю.А. акт приема-передачи документов не может быть признан  надлежащим доказательством, поскольку подпись Гвадзабия З.Г. в указанном акте отличается от его подписи в заявлении Коробковой Ю.А. об ее увольнении, не принимается судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о фальсификации представленных Коробкой Ю.А. доказательств не было заявлено, сведения, содержащиеся в представленном Коробковой Ю.А. акте приема-передачи документов, опровергнуты не были.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Гамичева А.И. в части привлечения Гвадзабия З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что заявитель не представил объяснений относительного того, чем именно были вызваны затруднения в  формировании конкурсной массы должника, а также о том, что с требованием о передаче документации должника конкурсный управляющий к Гвадзабия З.Г.  не обращался.

Между тем конкурсный управляющий Гамичев  А.И.  указал, что  в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, ему не удалось обнаружить отраженные  бухгалтерской отчетности  Компании за 2017 год запасы на сумму 5 002 000 руб., финансовые и другие оборотные активы  на сумму 5 202 000 руб. и сформировать конкурсную массу.

Как полагает суд кассационной инстанции, заявитель в достаточной степени обосновал невозможность  формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации  должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, Гвадзабия З.Г., у которого согласно представленному Коробковой Ю.А. акту приема-передачи находятся  документы  Компании, не был лишен возможности передать указанные документы конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматривается, в том числе,  требование о привлечении Гвадзабия З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Поскольку Гвадзабия З.Г. такой возможностью не воспользовался, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниям для отказа в удовлетворения заявления в части привлечения Гвадзабия З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Гвадзабия З.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-95473/2018 в части отказа в привлечении Гвадзабия Звиади Григорьевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс-Групп» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-95473/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс групп» Гамичева Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко