ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3501/2017

г. Севастополь

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года по делу                           № А84-3501/2017 (судья – Васильченко О.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.2,                      ул. Л. Павличенко, 

<

...>)

к частному общеобразовательному учреждению «Севастопольская школа «Хабад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.26, пл. Восставших,                             

<

...>)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.9, ул. Советская,                                  

<

...>)

- правительства Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.2,                     ул. Ленина, 

<

...>)

- департамента образования города Севастополя (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, 

<

...> 

<

...>)

- государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 130» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                             д.43, ул. Гер. Бреста, 

<

...>), 

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2017,

от частного общеобразовательного учреждения «Севастопольская школа «Хабад» - представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к частному общеобразовательному учреждению «Севастопольская школа «Хабад» (далее – ЧОУ «СШ «Хабад») о взыскании 777783,77 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что исковые требования предъявлены не к собственнику помещения, а к арендатору. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 4.4.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 № 122-13 (далее – договор № 122-13), заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и негосударственным учебно-воспитательным объединением «Дошкольное учреждение – специализированная школа I-III ступеней «Хабад» (ЧОУ «СШ «Хабад» - правопреемник, арендатор), согласно которому последний обязывался своевременно осуществлять оплату коммунальных услуг. Согласно пункту 4.4.4 договора № 122-13 арендатор обязан заключить договора с предприятиями коммунальной сферы на оказание коммунальных услуг, либо заключить с балансодержателем договор на возмещение затрат балансодержателя на содержание объекта аренды или производить оплату коммунальных услуг по выставляемым  счетам балансодержателем. По мнению апеллянта, неисполнение ответчиком указанных пунктов договора № 122-13 стало причиной возникновения бездоговорного потребления тепловой энергии. Апеллянт считает, что обязанность ответчика по оплате коммунального платежа возникает перед ресурсоснабжающей организацией, а не пред арендодателем.

Определением от 12.03.2018 апелляционная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго»  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель ЧОУ «СШ «Хабад» в судебном заседании возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов согласно отзыву, пояснил, что в соответствии с пунктом 4.4.4 договора № 122-13 оплата за коммунальные услуги производится арендатором по счетам, выставляемым балансодержателем, а обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг возникает перед арендодателем (пункт 4.4.3 договора № 122-13). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие оснований предъявления требований ГУПС «Севтеплоэнерго» к ЧОУ «СШ «Хабад». Поскольку договор № 122-13 регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов. В период с января по сентябрь 2015 года ЧОУ «СШ «Хабад» оплачивало пользование тепловой энергией путем компенсации расходов на основании счетов-актов на оплату, представляемых ГБДОУ «Детский сад №130», перечисляя денежные средства на счет ГКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» с назначением платежа «восстановление кассовых расходов за тепло». Согласно справке ГКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Севастополя» от 24.09.2015 № 267, задолженность ЧОУ «СШ «Хабад» за отопление по состоянию на 21.09.2015 отсутствует, что по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств по договору № 122-13 в части оплат за коммунальные ресурс по выставленным  счетам балансодержателем.                                 ЧОУ «СШ «Хабад» считает, что довод апеллянта о получении и пользовании ответчиком тепловой энергией в период  01.01.2015 по 10.04.2016 не имеет правового значения, так как в силу пунктов 4.4.3, 4.4.4 договора № 122-13 непосредственная обязанность по оплате коммунального платежа возникла у ЧОУ «СШ «Хабад» лишь перед арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  Фондом капитального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Негосударственным учебно-воспитательным объединением «Дошкольное учреждение – специализированная школа 1-3 ступеней «Хабад» (Арендатор) 01.06.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества № 122-13, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество общей площадью 263,75 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.4.3 договора № 122-13 арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендую плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора аренды связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора № 122-13 в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора заключить с предприятиями коммунальной сферы, при технической возможности – КП СГС «Севгорводоканал» СГС, ОАО «ЭК «Севастопольэнерго», договора по оказанию коммунальных и ли эксплуатационных услуг, либо заключить с балансодержателем договор на возмещение затрат балансодержателя на содержание объекта аренды или производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по счетам выставляемым балансодержателем.

Акт приема-передачи по договору аренды сторонами подписан 01.06.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2016 к договору                 № 122-13, заключенным между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ЧОУ «Севастопольская школа «Хабад» (Арендатор), Арендатор обязался с даты подписания дополнительного соглашения возвратить (освободить) объект аренды в надлежащем состоянии в срок до 31.05.2017 в связи с прекращением его действия.

В ходе проведенной 13.04.2016 проверки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, истцом выявлено, что начиная с 01.01.2015 по 10.04.2016, тепловая энергия потреблялась в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Посчитав, что потребление тепловой энергии происходит в отсутствие заключенного с теплоснабжающей организацией договора, ГУПС «Севтеплоэнерго» 13.04.2016 составило акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в присутствии директора ЧОУ «СШ «Хабад».

За период бездоговорного потребления  01.01.2015 по 10.04.2016                              ЧОУ «СШ «Хабад» расчетным способом начислена плата в размере 518522,51 руб.

ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ЧОУ «СШ «Хабад» счета БН-02078 от 18.04.2016 и БН-02740 от 29.04.2016 за потребленную тепловую энергию на сумму 518522,51 руб. с требованием о необходимости погашения стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в адрес ЧОУ «СШ «Хабад» была направлена претензия от 23.05.2017 № 316/ю об оплате стоимости потребленной тепловой энергии на сумму в размере 518522,51 руб. и убытков в размере 259261,26 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ЧОУ «СШ «Хабад» не оплатило выставленный счет за бездоговорное потребление тепловой энергией, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Теплоснабжающей или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается факт отсутствия у него договора, заключенного с истцом, на поставку тепловой энергии для обеспечения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии.

Как видно из материалов дела, тепловая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно-потребленной, поставлялась ответчику в виде коммунального ресурса на объект недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>.

В спорный период ответчик являлся арендатором указанного объекта недвижимости. Арендодателем указанного объекта выступал Фонд капитального имущества Севастопольского городского Совета.

Поскольку договор аренды заключен до 01.06.2013, следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статье 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Статьей 759 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок по договору найма (аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Согласно пункту 2.1 договора № 122-13 собственником имущества остается территориальная громада города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

Исходя из условий договора № 122-13 и акта приема-передачи от 01.06.2013 к договору № 122-13, спорный объект недвижимости на момент его передачи обладал коммуникационными сетями (электричество, канализация, водоснабжение).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная договором аренды, установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендодателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В случае если арендатор не заключил договор с поставщиком тепловой энергии, то речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Доводы ГУПС «Севтеплоэнерго» о том, что ответчик пользовался тепловой энергией, сами по себе не являются основанием к удовлетворению заявленных требований в отсутствие договора или закона, обязывающего арендатора оплачивать предполагаемый объем услуги, а также доказательств причинения убытков действиями ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года по делу № А84-3501/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     А.В. Зарубин

                                                                                                                                О.И. Мунтян