АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33801/2018

19 августа 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Челябинской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сав-Фарм» о взыскании неустойки по государственному контракту № 1378/ФЛ-2015 от 30.12.2014 в размере 234 365 руб. 56 коп.,

установил:

министерство здравоохранения Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сав-Фарм» (далее – ООО «Сав-Фарм», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1378/ФЛ-2015 от 30.12.2014 в размере 234 365 руб. 56 коп.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 1378/ФЛ-2015 от 30.12.2014 в размере 234 365 руб. 56 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 1378/ФЛ-2015 от 30.12.2014 в размере 234 365 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований министерство ссылается на несвоевременное исполнение обществом обязательств по поставке товара по государственному контракту № 1378/ФЛ-2015 от 30.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик указал, что факт нарушений условий контракта не отрицает, но полагает, что установленный контрактом размер неустойки явно не соответствует тому ущербу, который нанесен министерству нарушением поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того указал, что просрочка поставки товара Курантил №25 табл. п/о 25 мг образовалась в виду отсутствия соответствующего препарата с соответствующим сроком годности на складе производителя, о чем производителем в адрес ответчика было направлено информационное письмо производителя ООО «БерилинХеми/А. Менарини» от 16.02.2015, в соответствии с которым производитель указывает, что поступление указанного препарата с лучшим сроком годности в ближайшее время не ожидается. Таким образом, просрочка поставки товара образовалась по вине производителя, вина ответчика в данном случае отсутствует. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной № 0000000034 от 14.01.2015 на сумму 401,94 руб. и по товарной накладной № 0000002116 от 18.08.2015 на сумму 132 640,20 руб., в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании неустойки по указанным товарным накладным удовлетворению не подлежит. Также указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку количество дней просрочки указано неверно, представил контррасчет неустойки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

30.12.2014 министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Сав-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 1378-ФЛ/2015 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Дипиридамол для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.7.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенных открытых аукционной в электронной форме и заключенных государственных контрактов от 22.10.2013 № 4564/ФЛ и от 21.10.2014 № 718-ФЛ по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников (пункт 1.2 контракта).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 415 843 руб. 31 коп., в том числе НДС – 128 713 руб. 03 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО по адресу: 

<

...>, за исключением термолабильных товаров, подлежащих предметно-количественному учету, по адресу: 

<

...> по каждому наименованию в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере 10% количества ЛП, в течение 30 дней в размере 20% количества ЛП, до 15.03.2015 в размере 40% количества ЛП и до 15.08.2015 в размере 30% количества ЛП.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Настоящий контракт считается заключенным с момента наступления события определенного частью 8 статьи 70 Законом о контрактной системе и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1 контракта).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 8.7 контракта).

Во исполнение условий контракта, поставщик по товарным накладным № 0000000034 от 14.01.2015, № 00000000502 от 11.03.2015, № 0000002053 от 11.08.2015, № 0000002116 от 18.08.2015, № 0000002786 от 26.10.2015, № 0000003070 от 29.12.2014 поставил товар на общую сумму 1 415 843 руб. 31 коп.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока. 

Переданный товар оплачен заказчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается в рамках настоящего дела. 

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 234 365 руб. 56 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. 14-01-14-48-1 от 07.02.2018 с требованием об уплате неустойки с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрены условия и порядок начисления пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части определения периодов просрочки, примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрена обязанность по поставке товара в срок, установленный пунктом 4.1 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара выполнил с нарушением установленного контрактом срока, а именно в полном объеме обязательства по поставке товара выполнил 28.10.2015.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара.

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств (28.10.2015) по государственному контракту № 1378/ФЛ-2015 от 30.12.2014 составляет 8,25%.

Таким образом, следует учитывать следующие периоды неисполнения поставщиком обязательства. 

1-я партия товара должна быть поставлена в срок - до 12.01.2015, 10% количества ЛП (Дипиридамол - 189 уп., Курантил - 171 уп.).

1-я партия товара Дипиридамол в количестве 188 уп., Курантил в количестве 171 уп. поставлена по товарной накладной № 0000003070 от 29.12.2014 на сумму 141 209 руб. 75 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен ответчиком 30.12.2014, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Просрочки исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной - нет.

Также в рамках 1-й партии товара поставлен препарат Дипиридамол - 1 уп., в соответствии с товарной накладной № 0000000034 от 14.01.2015 на сумму 401 руб. 94 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен ответчиком 15.01.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Таким образом, просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной составляет 3 календарных дня, с 13.01.2015 по 15.01.2015 неустойка составила 0 руб. 99 коп.

2-я партия товара должна быть поставлена в срок - до 29.01.2015, 20% количества ЛП (Дипиридамол - 377 уп., Курантил - 343 уп.).

2-я партия товара Курантил в количестве 278 уп., Дипиридамол в количестве 377 уп. поставлена по товарной накладной № 0000000034 от 14.01.2015 на сумму 258 688 руб. 10 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен 15.01.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. 1 упаковка препарата Дипиридамол поставлена в рамках 1-й партии. Просрочки исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной - нет.

Также в рамках 2-й партии товара поставлен препарат Курантил – 65 уп., в соответствии с товарной накладной № 0000002786 от 26.10.2015 на сумму 24 960 руб. 65 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен 28.10.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Таким образом, просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной составляет 272 календарных дня, с 30.01.2015 по 28.10.2015 неустойка составила 16 803 руб. 51 коп.

3-я партия товара должна быть поставлена в срок - до 15.03.2015, 40% количества ЛП (Дипиридамол – 754 уп., Курантил - 685 уп.).

3-я партия товара Дипиридамол в количестве 754 уп. поставлена по товарной накладной № 0000000502 от 11.03.2015 на сумму 303 062 руб. 76 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен ответчиком 12.03.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Просрочки исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной - нет.

Также в рамках 3-й партии товара поставлен препарата Курантил – 685 уп., в соответствии с товарной накладной № 0000002786 от 26.10.2015 на сумму 263 046 руб. 85 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен 28.10.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Таким образом, просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной составляет 226 календарных дней, с 17.03.2015 по 28.10.2015 неустойка составила 147 135 руб. 26 коп.

4-я партия товара должна быть поставлена в срок - до 15.08.2015, 30% количества ЛП (Дипиридамол – 566 уп., Курантил – 514 уп.).

4-я партия товара Курантил в количестве 514 уп., Дипиридамол в количестве 566 уп. поставлена по следующим товарным накладным:

- № 0000002053 от 11.08.2015 на сумму 94 853 руб. 86 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен 12.08.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Просрочки исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной - нет.

- № 0000002116 от 18.08.2015 на сумму 132 640 руб. 20 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен 18.08.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной составляет 1 календарный день, с 18.08.2015 по 18.08.2015 неустойка за указанный период составила 109 руб. 43 коп.

- № 0000002786 от 26.10.2015 на сумму 197 381 руб. 14 коп. Товар по указанной товарной накладной поставлен 28.10.2015, что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем в товарной накладной. Просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной составляет 72 календарных дня, с 18.08.2015 по 28.10.2018 неустойка составила 35 173 руб. 32 коп.

Таким образом, исходя из выше представленного расчета неустойка подлежит начислению в размере 199 222 руб. 51 коп.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах. Во исполнение пункта 9 указанного плана, направленного на обеспечение в 2015-2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Стоимость контракта составляет 1 415 843 руб. 31 коп., 5% от этой суммы – 70 792 руб. 16 коп. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 199 222 руб. 51 коп, что больше 5% от цены контракта, а, следовательно, неустойка не подлежала бесспорному списанию.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (по товарной накладной № 0000000034 от 14.01.2015 и по товарной накладной № 0000002116 от 18.08.2015).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

Следовательно, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2018, то срок исковой давности 16.10.2015.

Однако суд отмечает следующее, что согласно разъяснениям, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. 14-01-14-48-1 от 07.02.2018, обращение министерства в суд с исковым заявлением состоялось 16.10.2018.

В отсутствие согласования сторонами контракта иного в силу статьи 4 АПК РФ в настоящем случае срок исковой давности следует считать приостановленным на 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности применительно к расчету санкции следует применять с 16.09.2015.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки согласно которому:

- срок исковой давности по поставке товара в рамках 1-й партии в соответствии с товарной накладной № 0000000034 от 14.01.2015 на сумму 401 руб. 94 коп. пропущен (период просрочки 13.01.2015 по 15.01.2015);

- по 2-й партии товара в соответствии с товарной накладной № 0000002786 от 26.10.2015 на сумму 24 960 руб. 65 коп., просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной с учетом срока исковой давности допущена на 43 календарных дня, в связи с чем подлежит начисление неустойки за период с 16.09.2015 по 28.10.2015, размер неустойки за указанный период составил 2 656 руб. 44 коп.;

- по 3-й партии товара в соответствии с товарной накладной № 0000002786 от 26.10.2015 на сумму 263 046 руб. 85 коп., просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной с учетом срока исковой давности допущена на 43 календарных дня, в связи с чем подлежит начисление неустойки за период с 16.09.2015 по 28.10.2015, размер неустойки за указанный период составил 27 994 руб. 77 коп.;

- по 4-й партии товара в соответствии с товарной накладной № 0000002786 от 26.10.2015 на сумму 197 381 руб. 14 коп., просрочка исполнения обязательств поставщиком по данной товарной накладной с учетом срока исковой давности допущена 43 календарных дня, в связи с чем подлежит начисление неустойки за период с 16.09.2015 по 28.10.2015, размер неустойки за указанный период составил 21 006 руб. 29 коп.;

- срок исковой давности по поставке товара по товарной накладной № 0000002116 от 18.08.2015 на сумму 132 640 руб. 20 коп. пропущен (период просрочки 18.08.2015 по 18.08.2015).

Таким образом, исходя из выше представленного расчета неустойка подлежит начислению в размере 51 657 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, ...снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки обусловлено ответчиком несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки, исчисленная заказчиком, не соответствует тяжести допущенного нарушения с учётом полного исполнения обязательств по поставке товара и длительности периода просрочки.

Согласно представленному контррасчёту, ответчиком неустойка исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив заявленные доводы ответчика и обстоятельства спорного нарушения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 51 657 руб. 20 коп. является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства при установленном факте исполнения условий контракта, хоть и с просрочкой платежа. При этом суд также принимает во внимание отсутствие доводов и доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду просрочки поставок товара, периоды и суммы просроченных поставок, а также длительность периода обращения с требованиями о взыскании неустойки за просрочку фактически исполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорная неустойка подлежит снижению до размера 25 000 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом заказчика и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание государственной пошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

При этом, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 694 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 51 657 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сав-Фарм» (ОРГН 1126686006413, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в пользу министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) неустойку по государственному контракту № 1378/ФЛ-2015 от 30.12.2014 в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сав-Фарм» (ОРГН 11226686006413, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           А.В. Командирова