/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3864/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей:  Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ООО «Инсайд Корпорейшин» - Дубровина И.В., по доверенности от 07.08.2017;

от конкурсного управляющего ООО «ПКС» Салтыкова А.В. – Жихарев В.В., по доверенности от 14.03.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, принятое судьей О.Н. Голубкиной, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой  

по делу № А51-10560/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 2509079504, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А)

на действия конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича; об отстранении Салтыкова Алексея Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898,                            ИНН 2536197761, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 28.07.2016 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В., выразившиеся в заявлении об отказе от кассационной жалобы ООО «ПКС» по делу       №А51-19506/2015, заявив также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКС».

Определением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, жалобу общества о признании действий конкурсного управляющего незаконными, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКС» удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права. Ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Салтыков А.В. неправомерно заявил отказ от кассационной жалобы ООО «ПКС» по делу                    №А51-19506/2015, что повлекло необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника значительной по размеру требования.  Считает, что конкурсный управляющий, проявив полное бездействие, зная о продаже имущества, явившегося предметом спора, не предпринял каких-либо процессуальных действий, направленных на получение документов, ознакомление с делом и, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Салтыкова А.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам жалобы, пояснив, что отказ от кассационной жалобы был вызван тем, что конкурсному управляющему не были известны доводы кассационной жалобы, поданной ООО «ПКС». Заявленный отказ от кассационной жалобы позволил в дальнейшем оспорить сделку должника по продаже недвижимого имущества предпринимателю Смолику М.Ю.

Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 амии №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к ООО «ПКС» о взыскании 21 112 212,32 руб., в том числе 18 309 526,26 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015.

Исковые требования основаны на том, что в спорный период общество, являющееся арендатором 13 земельных участков для объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды земельного участка от № 59/09, не вносило плату за пользование арендуемым имуществом, в результате чего образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Решением суда от 18.04.2016 по делу №А51-19506/2015 с ООО «ПКС» в пользу истца взыскано 12 452 116,27 руб. основного долга и  1 698 485 руб. неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятого по жалобе ООО «ПКС» в лице директора Смолика М.Ю., указанное решение изменено: с ответчика взыскано 12 452 121,17 руб. основного долга, 1 439 036, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в

остальной части отказано.

На решение от 18.04.2016 и постановление от 01.07.2016 ООО «ПКС» подана кассационная жалоба, обоснованная тем, что в 2012 имущество, расположенное на земельном участке, за использование которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение, было продано предпринимателю Смолику М.Ю., в последующем (05.12.2013) право собственности, зарегистрировано за Понькиным В.В., а в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Об этом обстоятельстве само общество узнало после рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вследствие корпоративного конфликта и отсутствия у ООО «ПКС» фактической деятельности, оно не обладало необходимыми доказательствами.

Решением суда от 28.07.2016 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В., который 06.09.2016 подал ходатайство об отказе от кассационной жалобы по делу №А51-19506/2015.

Определением суда округа от 13.09.2016 №Ф03-4037/2016 принял отказ ООО «ПКС» от кассационной жалобы на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу №А51-19506/2015, производство по кассационной жалобе прекратил.

Полагая, что, заявив отказ от кассационной жалобы, конкурсный управляющий Салтыков А.В. не защитил интересы должника и кредиторов, поскольку установленные на стадии кассационного пересмотра дела обстоятельства являлись существенными, способными повлиять на вынесение противоположного решения (об отказе в иске), ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего должника Салтыкова А.В. и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из содержания жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин» следует, что в вину конкурсному управляющему Салтыкову А.В. вменен необоснованный отказ от кассационной жалобы по делу №А51-19506/2015, поданной бывшим руководителем должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на дату рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы общества, от которой отказался конкурсный управляющий, у него  отсутствовали документы о сделке по продаже имущества от 10.10.2012, поскольку бывший руководитель должника документы должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу №А51-10560/2015 об истребовании документов, конкурсному управляющему не передал.

Информацию об указанной сделке по продаже имущества от 10.10.2012 конкурсный управляющий получил только 26.12.2016 от представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» Осипчук А.А. Указанное обстоятельство представителем Осипчук А.А. не оспорено. Иные доказательства осведомленности Салтыкова А.В. об указанных в рассматриваемой жалобе обстоятельствах на дату заявления им отказа от кассационной жалобы в деле отсутствуют.

Суд округа считает ошибочными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ООО «ПКС» обоснована тем, что недвижимое имущество в 2012 году отчуждено в пользу третьих лиц, соответственно у должника отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположены отчужденные объекты. Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Салтыков А.В. после утверждения конкурсным управляющим ООО «ПКС» (28.07.2016), располагая временем продолжительностью свыше месяца до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (06.09.2016), действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по ознакомлению с доводами указанной кассационной жалобы и имеющимися в деле документами, а также обратиться в Управление Росреестра для получения сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, рассматриваемые действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по отказу от кассационной жалобы не соответствуют нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства.

Вместе с тем согласно нормам статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам законодательства, которые не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 06.06.2017, апелляционной коллегией установлено и учтено, что в настоящее время сделка должника по продаже недвижимого имущества была обжалована конкурсным управляющим, обособленный спор находится на рассмотрении суда.

Кроме этого, по апелляционной жалобе ООО «Инсайд Корпорейшин» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 ранее принятое постановление от 01.07.2016 по делу №А51-19506/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Смолика М.Ю., ИП Понькина В.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушенное право ООО «Инсайд Корпорейшин» и иных кредиторов, обусловленное уменьшением конкурсной массы ввиду принятия решения от 18.04.2016 и постановления от 01.07.2016 по делу №А51-19506/2015 о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов, фактически восстановлено принятием постановления апелляционного суда от 02.02.2017 об отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов.

Доказательств причинения убытков кредиторам, должнику или третьим лицам вследствие обжалуемых действий конкурсного управляющего Салтыкова А.В. в настоящий момент не имеется.

Таким образом, указание судов об отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий Салтыкова А.В., заявляя отказ от кассационной жалобы, действовал неразумно и недобросовестно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как само по себе это ошибочное суждение не привело в итоге к принятию не правильного решения, поскольку отказ в удовлетворении жалобы обусловлен признанием судами действий конкурсного управляющего не повлекшими нарушения прав и интересов кредиторов должника либо причинения убытков, то есть отсутствием необходимой совокупности условий для признания жалобы кредитора обоснованной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин