РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1470/23-47-5

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (241050, Брянская область, Брянск город, Дуки улица, дом 59А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо 

1. ФИО2 (115682, 

<

...>) 

2. Почепское районное отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области (243400, 

<

...>) 

3. ФИО3 (243415, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о взыскании 25 720,19 руб. неосновательного обогащения.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области 27.08.2021 по делу №2-1105/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Ровный, Ивановского района Амурской области в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2007 за период с 23.06.2017 по 01.11.2009 в размере 25 241,57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 478,62 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.10.2021.

12.04.2022 судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен представителем АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 в Почепское районное отделение судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее по тексту - Почепское РОСП).

В порядке ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП ФИО5 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №14269/22/32025-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП в порядке ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве обращено взыскание на причитающуюся должнику заработную плату с указанием производства удержаний в размере 50%.

Кроме этого, в процессе принудительного исполнения установлено, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в различных кредитных организациях: ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) открыты расчетные счета.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП в соответствии со ст. 14,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

05.05.2022 на депозитный счет структурного подразделения с счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 1 638,92 руб., 2,75 руб., которые по платежным поручения № 6699, 6829 от 12.05.2022 перечислены в счет погашения имеющейся задолженности в АО «Банк Русский Стандарт».

06.05.2022 на депозитный счет Почепского РОСП с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 0,01 руб., которые по платежному поручению № 1083 от 16.05.2022 перечислены взыскателю.

10.08.2022 на депозитный счет отделения по платежному поручению № 1956 поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника за июль 2022 в размере 23 985, 59 руб.

21.08.2022 платежным поручением №5698 указанные денежные средства перечислены в АО «Банк Русский Стандарт».

08.09.2022 по платежному поручению №2169 в Почепское РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника за август 2022 в размере 1 734,60 руб.

В результате применения положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» часть из указанных денежных средств в размере 92,92 руб. по платежному поручению №1343 от 12.09.2022 перечислена в АО «Банк Русский Стандарт», а оставшаяся часть денежных средств в размере 1641,68 руб. зачислена в федеральный бюджет РФ в счет погашения исполнительского сбора.

После этого, 19.09.2022 в адрес руководителя УФССП Росси по Брянской области поступило заявление от ФИО2, о возврате взысканных с него денежных средств в связи с тем, что он каких-либо долговых обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет, с указанной кредитной организацией кредитных договоров не заключал, по сути является гражданином, чьи анкетные данные, а именно: ФИО и дата рождения схожи с данными должника по исполнительному производству.

По результатам проверки доводов заявления, установлено, что заявитель (одновременно являющийся гражданином чьи права нарушены необоснованным взысканием денежных средств) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем г. Москвы.

В тоже время, должник по исполнительному производству ФИО2, согласно идентификационным данным, содержащимся в судебном приказе № 2-1105/2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем х. Ровный, Ивановского района Амурской области.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, не является должником по исполнительному производству №14269/22/32025-ИП, что исключает правомерность взыскания с него денежных средств.

После проведения проверки ФИО2 включен в реестр двойников.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» 21.09.2022 направлено требование о возврате денежных средств, с указанием соответствующих причин. Повторные требования аналогичного характера направлялись взыскателю 24.10.2022, 05.12.2022.

Однако, денежные средства взыскателем (ответчиком) на расчетный счет службы судебных приставов не были возвращены.

Истец считает, что возникшие правоотношения между службой судебных приставов в лице Почепского РОСП УФССП России по Брянской области) и взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» подлежат квалификации по статье 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

1. Истец не является собственником денежных средств, истребуемых у Ответчика в рамках настоящего спора.

Как установлено судом на основании судебного приказа по делу № 2-1105/2021 от 27.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, в отношении Должника (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия 1502) Почепским районным отделением судебных приставов УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 14269/22/32025-ИП о взыскании с Должника в пользу Банка денежных средств в сумме 25 720, 19 руб.

В период с 12.05.2022 по 12.09.2022 в пользу Банка по исполнительному производству № 14269/22/32025-ИП были перечислены денежные средства в сумме 25 720,19 руб.

Из искового заявления УФССП по Брянской области следует, что перечисленные в пользу Банка денежные средства (25 720, 19 рублей) были ошибочно взысканы с ФИО2 (место рождения: г. Москва), который является «двойником» должника из-за совпадений в ФИО и даты рождения, что привело к нарушению прав и интересов ФИО2 (двойника-должника).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением взысканной судебным приставом в рамках исполнительного производства № 14269/22/32025-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», суммы денежных средств в размере 25 720, 19 руб. на счет АО «Банк Русский Стандарт», то есть взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-1105/2021 от 27.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, основанием получения денежных средств Банком явилось взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №14269/22/32025-ИП, что свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств Банком.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 N Ф05-25172/2022 по делу N А40-16469/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 09АП-49668/2022 по делу N А40-80848/2022; Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.

2. Истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, права Истца не нарушены.

По смыслу ст.1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Между тем в рамках настоящего дела УФССП по Брянской области не указано, в чем выразилось нарушение его прав или прав и законных интересов Российской Федерации.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15- 5).

Таким образом, в рамках настоящего дела Истцом не доказан факт сбережения АО «Банк Русский Стандарт» за его счет денежных средств. Доказательств нарушения прав Истца в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан факт нарушения именно его прав Ответчиком, что является препятствием для удовлетворения необоснованно заявленных исковых требований.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-5358/2020 по делу N А40- 175860/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09- 2903/17 по делу N А47-1760/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 N Ф09-3050/22 по делу N А60-33186/2021).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие Истцу, а средства ФИО2 и получены они при наличии законных оснований - решения суда.

Таким образом, как Истец, так и Ответчик в рассматриваемом деле по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются ненадлежащими (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-5358/2020 по делу N А40-175860/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу N А47-1760/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 N Ф09-3050/22 по делу N А60-33186/2021).

Кроме того, 15.11.2022 Постановлением (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, вынесенным Начальником Почепского РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО8, АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение состояло в том, что Банк не исполнил Требование Почепского РОСП УФССП РФ по Брянской области от 20.09.2022 №32025/22/175048 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в соответствии с которым РОСП обязало Банк в течение 3-х рабочих дней осуществить возврат в РОСП ранее перечисленных РОСП в Банк в рамках исполнительного производства № 14269/22/32025-ИП от 13.04.2022 денежных средств в размере 25 720, 19 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-271044/2022-144-2052 заявление Банка принято к производству судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

31.03.2023 судом объявлена резолютивная часть решения по делу № А40-271044/2022-144-2052, которым признано незаконным и отменено постановление Почепского РОСП УФССП по Брянской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд разъясняет, что ФИО2 (лицо, с которого неправомерно взыскана сумма чужой задолженности) не лишен права обратиться к органу, ненадлежащим образом исполнившему обязанности по исполнительному производству, о взыскании убытков, либо к банку, в чью пользу произведено взыскание - о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев