ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.06.2024                                                                                      Дело № А41-90775/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстетические технологии» - ФИО3 по доверенности от 05.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Сила красоты» - ФИО3 по доверенности от 04.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сила красоты», общества с ограниченной ответственностью «Эстетические технологии», общества с ограниченной ответственностью «Кванта эстетик рус» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Эстетические технологии» (далее – общества «Эстетические технологии») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 9 922 250 руб., общества с ограниченной ответственностью «Кванта эстетик рус» (далее – общества «Кванта эстетик рус») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 033 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сила красоты» (далее – общества «Сила красоты») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 108 942 руб., а также индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4 067 831,12 руб., по результатам совместного рассмотрения которых, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 было изменено, суд признал требования кредиторов в заявленном размере обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Сила красоты», «Эстетические технологии», «Кванта эстетик рус» и предприниматель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения их  требований отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители обществ «Сила красоты», «Эстетические технологии», а также предпринимателя доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредиторов в заявленном подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что их размер и основания возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия учитывает, что в части указания на основания возникновения и размеры заявленных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части не усматривается.

Понижая очередность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзора судебной практики), исходил из того, что кредиторы являлись участниками корпоративной схемы ведения бизнеса с участием одних и тех же лиц, что позволяет прийти к выводу об их фактической аффилированности.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что должник, руководители и учредители обществ «Сила красоты», «Кванта эстетик рус» и «эстетические технологии», а также ФИО4 находятся в родственных связях, что свидетельствует также о юридической аффилированности данных лиц.

По мимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что перечисление денежных средств должнику было осуществлено в рамках совместной деятельности и в условиях финансового кризиса должника (наличия неисполненных обязательств).

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Исходя из обширной судебной практики, в частности определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-28738, от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 г. № 305-ЭС21-4424 и др., институт субординации требований не применяется в делах о банкротстве физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для понижения очередности удовлетворения требований обществ «Сила красоты», «Эстетические технологии», «Кванта эстетик рус» и предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А41-90775/22 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-90775/22 в обжалуемой части – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова