АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-272/2019

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Лачинов Ф.С.)  Хабибова Тимура Рашадовича (лично, паспорт), его представителя ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), от представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), представителя работников должника – ФИО3, в отсутствие  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хабибова Тимура Рашадовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А15-272/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дружба» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Хабибов Т.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 157 363 рублей задолженности (уточненные требоваия). 

Определением суда от 28.10.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Хабибова Т.Р. в размере 8 779 212 рублей. задолженности для удовлетворения в третьей очереди. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2021 определение суда от 28.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, определение суда от 28.10.2019 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требования Хабибова Т.Р. и включении в реестр требований кредиторов должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 05.08.2021 требования удовлетворены. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Хабибова Т.Р. в размере 7 157 363 рублей задолженности для удовлетворения в третьей очереди. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2022, определение суда от 05.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления Хабибова Т.Р. отказано.

Хабибов Т.Р. обратился с заявлением пересмотре постановления апелляционного суда от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления Хабибова Т.Р. о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Хабибов Т.Р. просит отменить определение апелляционного суда от 29.04.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, Хабибов Т.Р.  28.03.2022 получил от бывшего работника должника ФИО5 доказательства, содержащие обстоятельства, которые являются вновь открывшимися: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, справку от 25.01.2022 , справку старшего уполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, закупочные акты о приобретении в пользу должника товаров за 2016 год и 2017 год. 

В отзыве на кассационную жалобу  представитель учредителей должника  ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель Хабибова Т.Р. поддержал доводы жалобы, представитель учредителей должника и представитель работников должника возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 17.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Полагая, что должник имеет задолженность перед Хабибовым Т.Р. в размере                    7 157 363 рублей, последний обратился в суд с требованием. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявления Хабибова Т.Р. отказано. Суд установил, что в  спорный период у должника имелись свободные денежные средства и отсутствовала целесообразность и экономическая эффективность в привлечении заемных денежных средств у Хабибова Т.Р.

Хабибов Т.Р. не раскрыл необходимость и целесообразность выдачи должнику беспроцентного займа, не подтвердил финансовую возможность выдать должнику заем в заявленном размере. Кроме того суд установил, что договоры займа заключены Хабибовым Т.Р. и председателем должника ФИО7, являющимися родными братьями; данный факт свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о мнимости спорных сделок.

Хабибов Т.Р. обратился с заявлением пересмотре постановления апелляционного суда от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  указал, что 28.03.2022 получил от бывшего работника должника ФИО5 доказательства, содержащие обстоятельства, которые являются вновь открывшимися. По мнению Хабибова Т.Р. представленные доказательства свидетельствуют о финансовых трудностях должника, что свидетельствует о необходимости получения должником займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование требований о пересмотре судебного акта, Хабибов Т.Р. сослался на получение 28.03.2022 от бывшего работника должника ФИО5 следующих документов: акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, справки от 25.01.2022, справки старшего уполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, закупочных актов о приобретении в пользу должника товаров в 2016 – 2017 годах. 

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы свидетельствуют о полноценной хозяйственно-экономической деятельности должника; в справке отражены как поступившие денежные средства в кассу должника, так и израсходованные денежные средства за 2016 – 2017 годы. Отраженная в справке информация о поступившей в 2016 году субсидии на расчетный счет должника так же свидетельствует о финансовой и производственной стабильности должника и отсутствии необходимости в привлечении заемных денежных средств и не отражает наличие задолженности перед заявителем. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Хабибова Т.Р. направлены на переоценку доказательств, исследованных судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Хабибов Т.Р. не представил. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А15-272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   М.Г. Калашникова