АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22274/2018 

Дата принятия решения – 10 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор", г. Краснодар к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита", г. Казань о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, единая доверенность,

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5, паспорта, единая доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Электроприбор", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Энергопромзащита», которым просил обязать прекратить действия, нарушившие исключительное право истца на полезную модель в период действия патента Российской Федерации № 81386, для чего запретить ответчику использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот переносные заземления ЗПП-15, ПЗРУ-1 производства ООО «Электрозащита» (Армения) и ввезенные в Российскую Федерацию в период действия патента Российской Федерации № 81386; об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактной продукции – переносных заземлений ЗПП-15, ПЗРУ-1, ввезенных в Российскую Федерацию в период действия патента Российской Федерации № 81386; о взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019г. по делу №А65-22274/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец направил в суд заявление об уменьшении иска, просил взыскать компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 81386; в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного уменьшения, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, исковые требования не признал,

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Электроприбор» является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - полезную модель «зажим винтовой», что подтверждается патентом на полезную модель № 81386 с приоритетом полезной модели 18.11.2008г. и сроком действия до 18.11.2018г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.03.2009г. (л.д. 9-11 т.1).

В начале 2016г. истцу стало известно, что ответчик предлагает к поставке переносные заземления собственного производства, в состав которых входят винтовые зажимы.

По результатам сравнительного анализа ООО «Электроприбор» пришло к выводу, что винтовые зажимы, используемые в переносных заземлениях ответчика ЗПП - 15, ЗПЛ - 10-3, ПЗРУ - 1, содержат все существенные отличительные признаки полезной модели истца, то есть происходит нарушение исключительных прав патентообладателя.

Между ООО «Электроприбор» и ООО «Энергопромзащита» отсутствует соглашение о предоставлении ответчику права использования полезной модели «зажим винтовой» по патенту № 81386. Исключительные права на полезную модель ответчику не передавались.

ООО «Энергропромзащита», являясь представителем в РФ ООО «Электрозащита» (г. Ереван, Армения), предлагал к реализации и осуществлял реализацию его продукции в период действия патента № 81386, в 2016-2018г.г., в том числе спорных заземлений ПЗРУ-1, ЗПП-15, в конструкции которых использована защищенная патентом N 81386 полезная модель "зажим винтовой", в доказательство чего истец ссылается на претензию от 17.02.2016г., распечатки из сети "Интернет", информацию, в том числе размещенную на сайте производителя.

Также в целях фиксации факта нарушения исключительных прав истца, была произведена контрольная закупка у ответчика двух заземлений: ЗПП-15 и ПЗРУ-1, что подтверждается копиями товарной накладной № 1, счета-фактуры ООО «Элар» № 1 от 29.07.2016г., копиями товарной накладной № 80, счета-фактуры ООО «Энергопромзашита» № 80 от 20.07.2016г.

Истец полагает, что использование обществом «Энергопромзащита» спорной полезной модели, запатентованной ООО «Электроприбор», представляет собой нарушение исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности и дает право ООО «Электроприбор», как правообладателю, исключительные права которого нарушаются действиями ответчика, на обращение в суд с требованиями о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Письмом (исх. № 5/16 от 17.02.2016г. л.д. 14 т.1, доказательства направления – л.д. 15 т.1) истец обратился к ответчику с претензией о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель, для чего предложил изъять изделия из оборота, прекратить их рекламирование и продажу, предупредил о праве правообладателя потребовать выплаты компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск; о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Электроприбор» является правообладателем патента № 81386 на полезную модель «Зажим винтовой» (номер заявки с приоритетом 18.11.2008г. и сроком действия по 18.11.2018г.), автором которого является ФИО6, что подтверждается указанным патентом, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.03.2009г. Описание полезной модели к патенту, размещено в открытом доступе в сети Интернет.

Между ООО «Электроприбор» и ООО «Энергопромзащита» отсутствует соглашение о предоставлении ответчику права использования полезной модели «зажим винтовой» по патенту № 81386. Исключительные права на полезную модель ответчику не передавались.

ООО «Энергропромзащита», являясь представителем в РФ ООО «Электрозащита» (г. Ереван, Армения), предлагал к реализации и осуществлял реализацию его продукции в период действия патента № 81386, в 2016-2018г.г., в том числе спорных заземлений ПЗРУ-1, ЗПП-15, в конструкции которых использована защищенная патентом N 81386 полезная модель "зажим винтовой", в доказательство чего истец ссылается на претензию от 17.02.2016г., распечатки из сети "Интернет", информацию, в том числе размещенную на сайте производителя.

В целях защиты своих прав, а также с целью фиксации факта нарушения исключительных прав истца, обществом была осуществлена контрольная закупка спорных изделий - ЗПП-15-25 и ПЗРУ-1, документы о закупке спорного товара, а также паспорта и инструкции по эксплуатации спорных изделии (заземлений), представлены в материалы дела.

Из представленных документов усматривается, что спорные заземления изготовлены ООО «Электрозащита» (г. Ереван, Армения, www.elzashita.ru).

Из информации, размещенной на сайте ООО «Электрозащита» www.elzashita.ru следует, что ответчик - ООО «Энергропромзащита», является представителем в РФ данного предприятия, предлагает к реализации его продукцию по перечню, в том числе и заземления ПЗРУ-1, ЗПП-15-25, ЗПЛ-10-3 (пункты перечня №№ 1, 13, 77-86 соответственно), сайт содержит описания и фото указанных заземлений.

Специалистом (конструктором) истца был проведен сравнительный анализ непосредственно двух закупленных у ответчика заземлений ЗПП-15 и ПЗРУ-1 производства ООО «Электрозащита», Армения, и формулы полезной модели по патенту РФ № 81386.

Сравнительный анализ заземления ЗПЛ-10-3 производился на основе информации (фото, описание) с сайта производителя www.elzashita.ru.

По результатам сравнительного анализа ООО «Электроприбор» пришло к выводу, что винтовые зажимы, используемые в переносных заземлениях ответчика ЗПП - 15, ЗПЛ - 10-3, ПЗРУ - 1, содержат все существенные отличительные признаки полезной модели истца, то есть происходит нарушение исключительных прав патентообладателя.

Исключительные права на полезную модель истцом ответчику не передавались.

Между истцом и ответчиком договоры о передаче прав на использование изделий, в том числе в целях продажи, рекламирования и иного введения в гражданский оборот, имеющей своей целью привлечение денежных средств (извлечение прибыли) не заключались, а равно в иной степени истец не разрешал ответчику введение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые принадлежит автору. 

Разрешение на такое использование в установленном законом порядке ответчиком от истца получено не было.

Введение в гражданский оборот спорных изделий нарушает исключительное право патентообладателя полезной модели, защищенного патентом Российской Федерации № 81386. 

При первоначальном рассмотрении спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов истцом и ответчиком были поставлены следующие вопросы:

- вопрос ООО «Электроприбор»: содержит ли продукция ООО «Энергопромзащита» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Зажим винтовой» по патенту РФ № 81386, либо признак, эквивалентный ему?

- вопрос ООО «Энергопромзащита»: использованы ли в полезной модели по патенту № 81386 признаки изделий (устройств) «винтовой зажим» ВЗЛП-М1», «заземляющий зажим» ЗЗП-М1», «винтовой зажим ВЗРУП - М2», описанные в ТУ РА 01802164.1304-2007, дата введения ТУ 13.06.2007г., разработчик ОАО «Электроприбор», 

<

...>?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – Комитет по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РТ, г. Казань, представило в суд экспертное заключение № 24 от 04.12.2018г. (л.д. 1-9 т.2).

По результатам проведенных исследований, экспертом ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель № 81386 использован в заземлениях ЗПП-15 и ПЗРУ-1;

- по второму вопросу: каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель № 81386 использован в зажимах ВЗЛП-М1, ЗЗП-М1 и ВЗРУП-М2 по ТУ РА 01802164.1304-2007 (л.д. 6, 8 т.2).

Экспертное заключение № 24 от 04.12.2018г., представленное Комитетом по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РТ, г. Казань по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Согласно п.9 ч.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются промышленные образцы.

Согласно ч.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно ч.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу второму ч.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение».

В силу положений ч.4 ст. 1358 ГК РФ если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как следует из материалов дела, истец с марта 2009г. является правообладателем патента № 81386 на полезную модель "зажим винтовой" (номер заявки 2008145230 с приоритетом 18.11.2008г. и сроком действия по 18.11.2018г.), автором которого является ФИО6, что подтверждается указанным патентом, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.03.2009г.

При этом ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатель – ООО «Электроприбор», предоставил ООО «Энергопромзащита» право на использование полезной модели по патенту РФ № 81386 «зажим винтовой», в том числе путём предложения к продаже.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на наличие за ним права на использование полезной модели по патенту РФ № 81386.

Суд приходит к выводу, что факт введения в оборот ответчиком путем предложения к продаже (поставке) спорных изделий с использованием полезной модели по патенту РФ № 81386 доказан.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца судом отклонены, поскольку предлагая к продаже изделия запатентованные истцом, ответчик при этом не указал их автора.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 N С01-865/2018 по делу N А73-14482/2017 указано, что ссылка ответчика на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики от 13.12.2007 N 122, является необоснованной, поскольку у ответчика не имеется патента, относящегося к реализуемому им спорному устройству. 

Зависимость промышленного образца также может быть определена во взаимосвязи с п.2 ч.1. ст. 1259 ГК РФ, согласно которой к объектам авторских прав относятся, в том числе, производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно п.3 ст. 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения.

Следовательно, положения о производном произведении могут быть применимы при определении зависимости промышленного образца, поскольку промышленный образец по своей природе может быть объектом авторского права - произведением дизайна.

Согласно ст. 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав относятся, в том числе споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Способы защиты исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец содержатся в ст. ст. 1250,1252 ГК РФ. 

Из содержания указанных статей следует, что к способам защиты исключительных прав относятся следующие способы: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании приведенных выше норм права, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель, а также факт использования указанного права ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан был доказать выполнение им требований законодательства при использовании исключительного права на полезную модель.

С учетом представленных по настоящему делу доказательств, согласно которым ответчик осуществлял предложение к продаже спорных изделий, что ответчиком не оспаривается, и положения п.3 ст. 1358 ГК РФ суд признает доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на патент Российской Федерации № 81386.

Истцом также доказан, и ответчиком не оспаривается, факт принадлежности ООО «Электроприбор» исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 81386 «зажим винтовой».

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, факт предложения к продаже спорных изделий с использованием полезной модели, правообладателем которого является истец.

Из представленных в материалы дела документов судом также установлено, что предложение к продаже спорных изделий ответчиком были осуществлены без разрешения правообладателя. 

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изделий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование изделия с использованием полезной модели истца, в предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

- в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за размещение изделий на сайте и предложение их к продаже является обоснованным. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п.1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 ч.2 ст. 149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст. 131 АПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50000 рублей исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом неограниченного количества потенциальных покупателей, и с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в дальнейшим. 

Ответчик о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации до минимального размера не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 81386, 2000 рублей расходов по госпошлине, 45000 рублей расходов за производство экспертизы.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 12000 рублей госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова