АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10908/2022

19 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Фототех» г. Переславль-Залесский

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности 20.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск (далее ООО «Стратегия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021.

В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление поступило заявление ООО «Фототех» (вх. №8859 от 02.12.2020) о незаконном использовании товарных знаков №205384 «ФОТОТЕХ», №210825 «РНОТОТЕСН» в наименовании ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и доменном имени.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фототех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Удмуртского УФАС России от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021 действия ООО «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», принадлежащих ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по УР от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу № А71-6803/2021 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения от 21.04.2021 (в полном объеме от 26.04.2021) по делу № 018/01/14.6-109/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года по делу № А71-6803/2021 оставлено без изменения.

26.08.2021 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Стратегия» о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением УФАС по УР от 20.09.2021 было удовлетворено заявление ООО «Стратегия» о пересмотре решения по делу №018/01/14.6-109/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела № 018/01/14.6-109/2021 неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от сторон и ознакомлением Комиссии Удмуртского УФАС России с поступившими документами, а также в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

По результатам пересмотра, антимонопольным органом 11.04.2022 было принято новое решение по делу №018/01/14.6-109/2021, которым ООО «Стратегия» признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени товарных знаков №205384 «ФОТОТЕХ», №210825 «РНОТОТЕСН».

Решение Удмуртского УФАС России от 11.04.2022 было обжаловано заявителем в Федеральную антимонопольную службу. Решением ФАС России от 29.07.2022 жалоба ООО «Стратегия» была оставлена без удовлетворения, решение УФАС по УР было признано законным.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что, ООО «Стратегия» зарегистрировано, осуществляло и осуществляет свою деятельность на территории Удмуртской Республики, дислоцировано в г.Ижевске, каких-либо филиалов и представительств в иных регионах России не имеет и деятельность в них не вело и не ведет, равно, как и ООО «ФОТОТЕХ» не имеет своих представительств и не вело и не ведет свою деятельность на территории Удмуртии. С учетом специфики реализуемой продукции - пластмассовые изделия и светопрозрачные конструкции, а также развитости ранка данной продукции по всей России, ООО «Стратегия» экономически не выгодно реализовывать такую продукцию в других регионах, поскольку только ее доставка сведет к нулю маржинальность сделки. Кроме того, учитывая обязательность гарантийного и технического обслуживания названной продукции в течение до 10 лет, ООО «Стратегия» и самому потребителю из иных регионов страны не целесообразно заказывать предлагаемую обществом продукцию.

Отсутствие у ООО «ФОТОТЕХ» представительств (филиалов) в Удмуртской Республике обусловлено наличием соглашения о партнерстве включавшего право на использование наименования с прежним участником данного общества ФИО4, которое было подписано в 2013 году. Именно сложившиеся партнерские отношения между ООО «Стратегия» и ООО «ФОТОТЕХ», в рамках которых ООО «Стратегия» заказывало и использовало при изготовлении и реализации своей продукции на территории Удмуртии продукцию ООО «ФОТОТЕХ», объясняет не ведение последним экономической деятельности в республике, так как «представителем» такой продукции фактически являлось ООО «Стратегия». Кроме того, мощности производства ООО «Стратегия» по сборке и окончательному изготовлению пластмассовых изделий расположены в г.Ижевске и рассчитывались для удовлетворения потребностей ограниченного числа потребителей.

Заявитель считает, что выводы суда по делу № А71-6803/2021 и антимонопольного органа, основанные на акте осмотра Интернет-сайта phototech-okna.ru от 03.12.2020, о том, что ООО «Стратегия» предлагает свою продукцию клиентам из любого региона России являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Интернет является общемировой глобальной сетью и указание на данном общедоступном Интернет-сайте на то, что продукция ООО «Стратегия» предлагается исключительно потребителям Удмуртской Республики противоречило бы базовым принципам ее рекламы. 

В силу указанных обстоятельств ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» не могли являться и не являются конкурентами на рынке производства и реализации пластмассовых изделий.

Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А71-6803/2021 антимонопольным органом было вынесено новое решение, которое существенно отличается от первоначального обжалуемого по объему, содержанию и описательно-мотивировочной части. При этом решение по делу от 26.04.2021 по делу №018/01/14.6-109/2021, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, новым решением от 11.04.2022 не отменялось и незаконным не признавалось. Таким образом, в настоящее время по делу №018/01/14.6-109/2021 фактически действуют два решения, что является недопустимым, поскольку, свидетельствует о привлечении ООО «Стратегия» к ответственности за одно и то же вменяемое нарушение дважды, а также о том, что такие действия ущемляют права общества, о чем свидетельствует тот факт, что УФАС по УР в отношении ООО «Стратегия» было возбуждено два производства об административных правонарушениях, как на основании решения от 26.04.2021, так и на основании решения от 11.04.2022. При этом оба дела об административных правонарушениях касаются одного и того же периода времени, места и даты их совершения.

По мнению заявителя, решение УФАС по УР от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021 направлено на привлечение ООО «Стратегия» к административной ответственности с целью обойти сроки давности привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указало, что по итогам проведения анализа рынка между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» установлены конкурентные отношения на рынке производства и реализации пластмассовых изделий. Выводы о том, что ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» являются конкурентами, также содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 по делу №А71-16691/2020, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021.

Антимонопольный орган отмечает, что ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» предлагают свою продукцию в одних и тех же регионах России, в том числе на территории Удмуртской Республики. 

Ответчик считает несостоятельными доводы заявителя о том, что по делу № 018/01/14.6-109/2021 действуют два решения Удмуртского УФАС России (от 26.04.2021 и 11.04.2022), используемые при привлечении ООО «Стратегия» к административной ответственности. Решение Удмуртского УФАС России от 26.04.2021 по делу №018/01/14.6-109/2021 послужило поводом для возбуждения 24.06.2021 административного производства по делу № 018/04/14.33-586/2021 в отношении ООО «Стратегия» с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «ФОТОТЕХ». ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании указанного решения, где 25.06.2021 данное заявление было принято к производству под номером А71-6803/2021.

26.08.2021 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Стратегия» о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами на основании статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции». Определением от 20.09.2021 заявление ООО «Стратегия» о пересмотре решения по делу №018/01/14.6-109/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было удовлетворено. По результатам пересмотра Комиссией Удмуртского УФАС России 11.04.2022 принято новое решение по делу №018/01/14.6-109/2021, которым ООО «Стратегия» признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени товарных знаков №205384 «ФОТОТЕХ», №210825 «РНОТОТЕСН».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении №018/04/14.33-586/2021 явилось решение Удмуртского УФАС России по делу № 018/01/14.6-109/2021 от 26.04.2021. Вместе с тем, данное решение было пересмотрено Удмуртским УФАС России в порядке статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» и было принято новое решение по делу № 018/01/14.6-109/2021 от 11.04.2022.

Таким образом, решение Удмуртского УФАС России по делу №018/01/14.6-109/2021 от 26.04.2021 утратило силу, в связи с чем, отсутствует основание, явившееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении №018/04/14.33-586/2021.

В связи с изложенным, учитывая, что решение Удмуртского УФАС России от 26.04.2021по делу № 018/01/14.6-109/2021, явившееся поводом для возбуждения административного дела №018/04/14.33-586/2021, фактически утратило силу, производство по данному административному делу в отношении ООО «Стратегия» было прекращено 27.04.2022.

Третье лицо указало, что между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» существуют конкурентные отношения на одном и том же товарном рынке и в пределах одних и тех же географических границ. ООО «ФОТОТЕХ» реализует свою продукцию через ООО «Компания ФОТОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, является аффилированной структурой с ООО «ФОТОТЕХ» на основании состава учредителей. У ООО «Компания ФОТОТЕХ» имеется обособленное подразделение в г. Казань, что подтверждается уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 12.10.2018 №478510760. Прием заказов в данном подразделении ведется от контрагентов со всего Приволжского Федерального округа, и в том числе от контрагентов, находящихся в Удмуртской Республике. Реализация продукции ООО «ФОТОТЕХ» через ООО «Компания ФОТОТЕХ» осуществляется на законных основаниях и не нарушает норм действующего законодательства. ООО «ФОТОТЕХ» предоставляло в УФАС документы, подтверждающие заключение договоров с контрагентами на территории Удмуртской Республики, а также сведения о договорах, которые заключались с контрагентами из других регионов РФ. Помимо этого, в рамках дополнительного запроса УФАС предоставлялись документы, подтверждающие реализацию не только огнестойких светопрозрачных конструкций, но и обычных изделий из ПВХ.

Третье лицо полагает, что, даже если бы ООО «ФОТОТЕХ» не осуществляло реализацию своей продукции на территории Удмуртской Республики, довод ООО «Стратегия» о том, что ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» не могли являться и не являются конкурентами на рынке производства и реализации пластмассовых изделий, противоречил бы нормам действующего законодательства, так как в соответствии с п. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, доводы ООО «Стратегия» о том, что решающее значение, при установлении факта недобросовестной конкуренции имеют географические границы, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Третье лицо отмечает, что между ООО «ФОТОТЕХ» И ООО «Стратегия» не было партнерских отношений. Между ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу № А71-16691/2020, согласно которым были установлены следующие обстоятельства: установлен факт отсутствия волеизъявления и согласия ООО «ФОТОТЕХ» - правообладателя товарных знаков № 205384 и № 210825 на их использование в своей деятельности ООО «Стратегия»; -установлен факт отсутствия между ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» партнерских правоотношений, в рамках которых, по мнению заявителя, было дано право использовать исключительные права на спорные товарные знаки и фирменное наименование.

Также третье лицо считает несостоятельным довод ООО «Стратегия» о том, что по делу № 018/01/14.6-109/2021 фактически действуют два решения, поскольку очевидно, что в результате пересмотра антимонопольным органом ранее принятого решения от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021 действует решение от 11.04.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами т основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Ярославской области 22.11.2002 регистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фототех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23), на территории Удмуртской Республики 23.06.2009 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фототех-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (до 27.06.2016 ООО «ГлассКом», с 02.02.2021 ООО «Стратегия»), основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23). 

В целях определения наличия конкурентных отношений между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия» Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 29.03.2021 о состоянии конкурентной среды на рынке производства и реализации пластмассовых изделий на территории Удмуртской Республики.

Временной интервал исследования рынка определен периодом с 01.01.2020 по 01.02.2021. Продуктовые границы рынка установлены как рынок производства и реализации пластмассовых изделий. Географическими границами рынка определена территория Удмуртской Республики.

По итогам проведения анализа рынка установлены конкурентные отношения на рынке производства и реализации пластмассовых изделий между ООО «Фототех» и ООО «Стратегия».

Согласно свидетельству, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.10.2001 (приоритет товарного знака от 15.03.2000), зарегистрирован товарный знак №205384, состоящий из словесного обозначения «ФОТОТЕХ». Владельцем товарного знака является ООО «ФОТОТЕХ».

Согласно свидетельству, зарегистрированному и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2002 (приоритет товарного знака от 25.04.2000), зарегистрирован товарный знак №210825, состоящий из словесного обозначения «РНОТОТЕСН». Владельцем товарного знака является ООО «ФОТОТЕХ».

В связи с тем, что ООО «ФОТОТЕХ» стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в использовании словесного обозначения «ФОТОТЕХ» в названии ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ», что подтверждается размещением информации о компании «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» на сайте в сети «Интернет» phototech-okna.ru и словесного обозначения «РНОТОТЕСН» в доменном имени «phototech-okna.ru» на сайте в сети Интернет http://phototech-okna.ru, ООО «ФОТОТЕХ» направило в адрес ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» претензию от 27.01.2020 с предложением сменить наименование организации, исключив слово «Фототех».

Письмом от 27.03.2020 ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» сообщило о принятии решения о смене наименования организации и том, что комплекс действий по регистрации смены наименования будет начат 06.04.2020.

В связи с тем, что ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» не прекратило использовать слово «Фототех» при осуществлении своей деятельности, письмами 07.08.2020 и 02.10.2020 ООО «ФОТОТЕХ» обратилось в адрес ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» с повторными претензиями.

Письмом от 16.09.2020 ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» в ответ на претензию от 07.08.2020 сообщило ООО «ФОТОТЕХ» о том, что претензия будет удовлетворена в установленные сроки. При этом доказательства направления указанного письма в адрес ООО «ФОТОТЕХ» и получения его последним в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам осмотра Интернет-сайта phototech-okna.ru от 03.12.2020, от 17.03.2021 УФАС по УР установлено, что при осуществлении своей деятельности ООО «Стратегия» в доменном имениинтернет сайта http://phototech-okna.ru (до 08.04.2021), в фирменном наименовании общества «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» (до 02.02.2021) использовало товарные знаки № 210825, №205384 при производстве и реализации пластмассовых изделий и изделий из стекла.

Согласно данным сайта whois-service.ru доменное имя http://phototeeh-ofaria.ru зарегистрировано АО «Региональный Сетевой Информационный центр». В соответствии с пояснениями АО «Региональный Сетевой Информационный центр» (вх.1254э, вх.№1254 от 01.03.2021) администратором домена второго уровня является ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Стратегия» является ФИО5 На сайте размещена контактная информация: ул. О. Кошевого. 20а. г. Ижевск, что совпадает с фактическим местом нахождения и местом регистрации ООО «Стратегия». С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что Интернет-сайт phototech-okna.ru принадлежит ООО «Стратегия» и использовался для продвижения деятельности данного общества.

Согласно коммерческому предложению ООО «Стратегия» от 11.03.2021 общество осуществило расчеты параметров поставки противопожарных светопрозрачных конструкций (2 двустворчатые двери, одностворчатая дверь. 2 глухих поля). При этом в правом верхнем углу каждой страницы (в шапке страницы) коммерческого предложения содержится вертикально расположенное наименование «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ». На странице 5 коммерческого предложения содержится контактная информация «shevchenko@phototech-schuco.ru, phototech-okna.ru».

На заседание комиссии Удмуртского УФАС России 08.04.2021 представителем ООО «Стратегия» была также представлена копия коммерческого предложения общества от 07.04.2021 на объект: коттедж в г. Сочи. Позиция Ок-3 (Поворотно-откидное окно откр. внутрь), что подтверждается тот факт, что ООО «Стратегия» занимается   поставкой   оконных   конструкций   за   пределами Удмуртской Республики.

Также Удмуртским УФАС России было установлено использование наименования «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» на странице ООО «Стратегия» в социальной сети Instagram по адресу https://www.instagram.com/okna.strategiya. В отдельных публикациях содержатся геолокации «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ». а также хештег «#фототехповолжье».

Согласно справке Федерального института промышленной собственности от 18.12.2020 (вх. №293 от 20.01.2021) обозначение «Фототех-Поволжье» является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №205384, №210825, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «ФОТОТЕХ». Обозначение доменного имени phototech-okna.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №210825, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «phototech»/«PHOTOTECH». Фирменные наименования ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ФОТОТЕХ» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «ФОТОТЕХ».

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что наименования «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и http://phototech-okna.ru/ являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 205384 «ФОТОТЕХ» и № 210825 «РНОТОТЕСН».

При подаче заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021 в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, ООО «Стратегия» имеет доказательства, подтверждающие наличие разрешения ООО «ФОТОТЕХ» на использование принадлежащих ему товарных знаков. В частности, общество ссылается на копию нотариально удостоверенного заявления ФИО4, являвшегося с 1999 по 2014гг. участником ООО «ФОТОТЕХ» с долей в уставном капитале в размере 59%, а в 2013-2014гг. - генеральным директором ООО «ФОТОТЕХ»). Согласно данному документу ФИО4, как совладелец ООО «ФОТОТЕХ» в 1999-2014 гг. и генеральный директор в 2013-2014 гг., действительно дал письменное и устное разрешение на использование товарных знаков по свидетельствам РФ № 205384, № 210825 и не отзывал его. Он подтвердил, что ООО «Стратегия» и ООО «ФОТОТЕХ» находились в партнерских отношениях с момента создания последнего и, как минимум, до момента продажи доли в уставном капитале ООО «ФОТОТЕХ» и увольнения с должности генерального директора, в связи с чем ООО «ФОТОТЕХ» знало о деятельности ООО «Стратегия» с 23.06.2009 и не имело к нему претензий в связи с использованием сходного фирменного наименования и использования товарных знаков №205384, №210825.

Также ООО «Стратегия» получено письменное заявление ФИО6, являвшегося с 27.01.2014 по 19.06.2015 генеральным директором ООО «ФОТОТЕХ», который подтвердил, что, вступая в должность генерального директора ООО «ФОТОТЕХ», он был предупрежден предыдущим генеральным директором ФИО4 об устном и письменном разрешении, данном ООО «Стратегия» на использование последним товарных знаков № 205384, № 210825 в фирменном наименовании, доменном имени, в сети Интернет и любыми другими способами. ФИО6 подтвердил, что с самого начала своей работы в ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Компания «ФОТОТЕХ» знал о существовании ООО «Стратегия (на тот момент - ООО «Фототех-Поволжье») и использовании им фирменного наименования ООО «ФОТОТЕХ». ООО «Компания «ФОТОТЕХ» и ООО «Стратегия» находились в партнерских отношениях, а ООО «Стратегия» позиционировалось правообладателем (ООО «ФОТОТЕХ») как представительство группы компаний «ФОТОТЕХ» в Приволжском федеральном округе.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы заявителя о наличии разрешения правообладателя ООО «ФОТОТЕХ» на использование ООО «Стратегия» принадлежащих тому товарных знаков, исходя из следующего. 

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8509/14), от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418), от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 300-КГ18-2423).

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Представленная обществом «Стратегия» в подтверждение его утверждения о том, что использование товарных знаков истца осуществлялось на законных основаниях, копия письменного документа от 11.03.2013, оригинал которого не был представлен, не является документом, свидетельствующим о предоставлении ответчику права использования этих товарных знаков.

Указанный письменный документ может подтверждать лишь то, что физическое лицо ФИО4, в отношении которого в документе отсутствует указание, что он действует от имени общества «Фототех», являющегося правообладателем спорных товарных знаков, как единоличный исполнительный орган, дает физическому лицу ФИО5 согласие на использование словесного обозначения (не названо какого) в наименовании общества «Фототех-Поволжье». При этом в тексте данного документа отсутствуют указания на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 205384 и № 210825, на срок предоставления такого использования, разрешенные способы использования и другая юридически значимая информация.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идет не о наличии пороков выражения воли правообладателя, а об отсутствии выражения такой воли в принципе.

Данный вывод подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу № А71-16691/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ООО «Стратегия» копии нотариально удостоверенного заявления ФИО4 и письменного заявления ФИО6 не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к документам, свидетельствующим о переходе исключительного права на товарный знак, иных документов о передаче исключительного нрава на рассматриваемые товарные знаки. 

Кроме того, следует отметить, что заявитель начал использовать обозначение «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» в фирменном наименовании с 27.06.2016, когда ФИО4 уже не был учредителем и не мог дать какого-либо разрешения в этот период на использование товарного знака. ФИО4 в своем заявлении подтверждает лишь, что ранее давал согласие на использование товарных знаков по Свидетельствам №205384, №210825, однако, ФИО4 не являлся правообладателем товарных знаков, следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено как надлежащее согласие. Кроме того, ни в представленном согласии, ни в иных документах не содержится информации о сроках использования товарных знаков

Также Удмуртским УФАС России установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2020 наименование ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> присвоено организации 04.10.2016. Учитывая, что наименование ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» было присвоено обществу в 2016 году, ФИО4 не мог в 2013 году одобрить использование наименования «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ». Также и ФИО6 не мог в 2014-2015 годах разрешить использование в наименовании общества слов «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ».

Таким образом, информация, содержащаяся в копиях заявлений ФИО4 и ФИО6, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Представленные ООО «Стратегия» копии договора подряда от 07.10.2015 №734/10, заключенного между ООО «Компания ФОТОТЕХ» и ООО «Фототех-Поволжье» ИНН 

<

***>, накладных, счетов, переписки свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений между организациями в рамках договора подряда, и не опровергает факт наличия правонарушения. 

Ссылки заявителя на то, что действующий директор ООО «ФОТОТЕХ» знал о существовании ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и использовании данного наименования, поскольку еще в 2016 году направил благодарность генеральному директору ООО «Стратегия» ФИО5, являются несостоятельными, поскольку благодарность в материалы дела не представлена. 

В отсутствие надлежащих праворазрешительных документов на пользование товарными знаками №205384, №210825 ООО «Стратегия» должно было осознавать риски и последствия использования не принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия ООО «Стратегия» противоречат  гражданскому законодательству, направлены на получение преимущества при осуществлении деятельности в виде увеличения числа потенциальных клиентов ввиду того, что часть потребителей, желающих воспользоваться услугой ООО «ФОТОТЕХ», могут обратиться не к заявителю, а к его конкуренту - ООО «Стратегия» (до 02.02.2021 ООО «Фототех-Поволжье»), что может привести к снижению спроса на услуги, оказываемые ООО «Фототех» и причинить убытки в виде неполученного дохода, а также нанести его вред деловой репутации, что указывает на нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции».

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются обоснованными и соответствуют Закону о защите конкуренции.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время по делу № 018/01/14.6-109/2021 фактически действуют два решения УФАС по УР, что является недопустимым и является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания.

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.

Указанные нормы не предусматривают, что в случае пересмотра решения антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересмотренное решение отменяется. 

Между тем, очевидно, что в результате пересмотра антимонопольным органом ранее принятого решения от 21.04.2021 в настоящее время действует только одно решение - от 11.04.2022.

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемое решение от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021 нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что УФАС по УР в отношении ООО «Стратегия» было возбуждено два производства об административных правонарушениях по одному и тому же факту, как на основании решения от 26.04.2021, так и на основании решения от 11.04.2022.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании решения от 21.04.2021 Удмуртским УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2021. Вместе с тем, постановлением УФАС по УР 27.04.2022 дело об административном правонарушении, возбужденное на основании решения от 24.06.2021, было прекращено в связи с тем, что данное решение было пересмотрено антимонопольным органом в порядке ст. 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» и было принято новое решение по делу № 018/01/14.6-109/2021 от 11.04.2022.

Таким образом, факт двойного привлечения ООО «Стратегия» к ответственности в данном случае отсутствует. По результатам первоначального решения от 21.04.2021 общество к административной ответственности не привлекалось.

Ссылки заявителя на то, что решение УФАС по УР от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021 направлено на привлечение ООО «Стратегия» к административной ответственности с целью обойти сроки давности привлечения к административной ответственности, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует исчислять со дня изготовления УФАС по УР решения по делу № 018/01/14.6-109/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, то есть с 11.04.2022.

Следует отметить, что сам же заявитель инициировал пересмотр решения антимонопольного органа от 21.04.2021, что привело к принятию Удмуртским УФАС России нового решения.

На основании фактов, установленных при вынесении решения от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2022.

При этом в настоящее время заявитель к административной ответственности не привлечен. 

Таким образом, обществом не доказано нарушение оспариваемым решением УФАС по УР его прав и законных интересов, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении не является предметом настоящего спора.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова