АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1412/2020

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 

по делу № А17-1412/2020 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», должник) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 16.06.2020 заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требования предпринимателя ФИО2 в размере 4 995 134 рубя 11 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Решением от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ФИО1 08.12.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 16.06.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем пропущен процессуальный срок; в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2023.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным. 

По утверждению подателя жалобы, требование предпринимателя ФИО2 к должнику основано на договоре перевозок груза. Спорные правоотношения относятся к 2016 году, когда ФИО1 являлся директором ООО «Меркурий». В суде на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования предпринимателя ФИО2 к должнику являются неправомерными. Заказчиком по договорам перевозки грузов выступал не должник, а иное лицо - ООО «Меркурий-12». Мотивированные доказательства отсутствия договорных отношений между ООО «Меркурий» и предпринимателем ФИО2 по перевозке грузов ФИО1 мог представить только после привлечения к участию в обособленном споре ООО «Меркурий-12» (определение от 10.11.2022) и получения представителем                           ФИО1 от ООО «Меркурий-12» 21.11.2022 ответа на адвокатский запрос от 11.11.2022.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А17-1412/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось определение суда от 16.06.2020 в части установления требования предпринимателя ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Меркурий». 

Данное определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то есть до 30.06.2020.

Определением от 25.06.2021 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1, 08.12.2022, подал апелляционную жалобу на определение суда от 16.06.2020. Заявитель настаивал на отсутствии обязательственных отношений по перевозке грузов между должником и предпринимателем ФИО2, на которых основано ее требование, включенное в реестр требований кредиторов. Данные отношения у ФИО2, как утверждал заявитель жалобы, имелись с иной организацией - ООО «Меркурий-12», о чем ФИО1 узнал 21.11.2022, после получения ответа ООО «Меркурий-12» на адвокатский запрос представителя ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2022 принял апелляционную жалобу к производству, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование определения от 16.06.2020 будет рассмотрен в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя  срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2021                                 № 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете»

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2022                                           № 305-ЭС21-29550 высказал следующую правовую позицию.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Именно с этого момента у ФИО1 возникло право на обжалование определения от 16.06.2020, как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность подать апелляционную жалобу ранее 08.12.2022, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №  А17-1412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова