АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орёл                                                                                               Дело № А48–7403/2021

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (305018, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Курская область, г. Железногорск, ОГРНИП 318463200035068)  об обращении взыскания на земельный участок, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (305018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области  (далее – истец, МРИ ФНС № 5 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 57:10:0070101:3106, площадью 2860 кв.м, адрес места нахождения: Российская Федерация, Орловская область, Орловский р-н, с/п Большекуликовское, д. Лесная.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание 25.01.2022 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 932 от 19.01.2021, № 3435 от 28.01.2019, № 9662 от 07.02.2019, № 9394 от 06.02.2019, №8770 от 01.02.2019, №2394 от 16.01.2019, № 1064 от 10.01.2020, №1742 от 19.02.2021.

Вышеуказанные требования ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, истцом были приняты решения № 289 от 19.02.2021, № 1964 от 12.02.2019, № 1998 от 09.02.2019, № 4781 от 13.03.2019, № 4578 от 11.03.2019, № 3626 от 01.03.2019, № 3354 от 21.02.2019, №801 от 13.02.2020, №496 от 26.03.2021 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Ответчиком также в установленные сроки требования не исполнены.

Инспекцией были приняты решения № 213 от 02.03.2021 года, № 1825 от 29.03.2019 года, № 650 от 04.03.2020 года, №430 от 06.04.2021 г. и постановления № 304, № 751, № 473, № 423 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как подтверждается материалами дела, на основании постановления № 751 от 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району 16.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 25895/20/46015-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования по исполнительному производству № 25895/20/46015-ИП ответчик не исполнил.

На основании постановления № 473 от 04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району 10.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 25458/20/46015-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования по исполнительному производству № 25458/20/46015-ИП ответчик не исполнил.

На основании постановления № 423 от 06.04.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району 09.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 32064/21/46015-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования по исполнительному производству № 32064/21/46015-ИП ответчик не исполнил.

На основании постановления № 304 от 02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району 11.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 21930/21/46015 -ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования по исполнительному производству № 21930/21/46015 - ИП ответчик не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2021 года, общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, составляет 78 713 руб. 62 коп. (л.д. 80).

Из материалов дела усматривается, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 57:10:0070101:3106, площадью 2860 кв.м, адрес места нахождения: Российская Федерация, Орловская область, Орловский р-н, с/п Большекуликовское, д. Лесная (л.д. 74, 76-79).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применениями судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Согласно п. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по исполнительным производствам на общую сумму 78 713 руб. 62 коп. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как усматривается из справочной информации по объектам недвижимости, по сведениям истца кадастровая стоимость земельного участка составляет 426 855 руб.

При этом следует учитывать, что взыскание производится в пределах суммы долга, следовательно, денежные средства, полученные от реализации имущества, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора, возвращаются должнику (п. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не нарушает прав должника и учитывает интересы иных участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств наличия иного имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать          6 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курская область, г. Железногорск, ОГРНИП 318463200035068) на земельный участок, кадастровый номер 57:10:0070101:3106, площадью 2860 кв.м, адрес места нахождения: Российская Федерация, Орловская область, Орловский р-н, с/п Большекуликовское, д. Лесная.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курская область, г. Железногорск, ОГРНИП 318463200035068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                               Т.В. Аксенова