ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2710/2020

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савина Е.В., судей  Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18294/2022)  общества с ограниченной ответственностью  «Регионгаз»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2022 по делу                № А21-2710/2020, 

принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Регионгаз»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «БТК») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее –                 ООО «Регионгаз») о взыскании 939 014 руб. основного долга по договору поставки от 08.04.2019№ 04/РГ, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере                   456 628,15 руб.

Решением суда от 25.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что оспариваемое решение содержит противоречивые выводы в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, суд не учел результаты проведенной судебной экспертизы, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие поставку, в том числе товарно-транспортные накладные на перевозку товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований     ООО «БТК» указало, что ним и ООО «РЕГИОНГАЗ» заключен договор поставки               № 04/РГ от 08.04.2019 (далее – Договор). ООО «БТК» за период с 08.04.2019 по 21.06.2019 передало ООО «РЕГИОНГАЗ» товар общей стоимостью 1 386 514 руб., что подтверждается товарными накладными. 

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 447 500 руб. 

Задолженность по оплате товара составило 939 014 руб., с учётом принятых судом к рассмотрению уточнений от 11.09.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, в подтверждение факта поставки спорного товара ООО «БТК» представило товарные накладные по форме ТОРГ-12 №1041 от 13.05.2019, №980 от 06.05.2019, №1111 от 20.05.2019, №1200 от 28.05.2019, №851 от 23.04.2019, №943 от 30.04.2019, №635 от 08.04.2019, №1285 от 04.06.2019, №1462 от 21.06.2019, на общую сумму 939 014 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, накладные представителями ООО «Регионгаз» не подписывались.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика,    установлено, что вышеуказанные накладные подписаны не установленным лицом, полномочия которого на подписание данного договора не подтверждены. 

Для сравнительного исследования истец предоставил суду образцы почерка директора ООО «РЕГИОНГАЗ» ФИО4, содержащиеся на следующих документах: Договор поставки №21 /06/2019-РГ от 21.06.2019, товарные накладные №1561 от 04.07.2019, № 1565 от 05.07.2019. 

Весь товар, поставленный по данным накладным, оплачен                                       ООО «РЕГИОНГАЗ». 

Ответчик также предоставил для сравнительного исследования образцы почерка ФИО4 

Поскольку образцы почерка в товарных накладных №1561 от 04.07.2019 и               № 1565 от 05.07.2019, по мнению эксперта, отличаются от образцов почерка в остальных предоставленных сторонами документах, эксперт разделил образцы на две группы: 

Группа № 1 - товарные накладные №1561 от 04.07.2019 и № 1565 от 05.07.2019;

Группа № 2 - это все остальные документы, предоставленные сторонами, в том числе Договор поставки №21/06/2019-РГ от 21.06.2019. 

Согласно выводам эксперта, подписи в оспариваемых документах выполнены не ФИО4, так как: все подписи и записи «ген.директор» на оспариваемых документах выполнены одним лицом (страница 6 Заключения эксперта); эксперт посчитал, что подписи и записи в образцах для сравнения группы №2 заведомо выполнены ФИО4 (страница 12 Заключения эксперта); установлено отличие исследуемых подписей от образцов для сравнения группы №2 (страницы 8, 10, 12 Заключения эксперта); установлено совпадение исследуемых подписей и образцов для сравнения группы №1 (страницы 8, 10, 12 Заключения эксперта). 

Из заключения эксперта следует, что договор поставки от 21.06.2019 №21/06/2019-РГ подписан ФИО4, а товарные накладные №1561 от 04.07.2019 и № 1565 от 05.07.2019, по которым был передан товар в рамках этого договора - подписаны не ФИО4 (так как эксперт разделил эти документы в разные группы). 

При этом товар, переданный по данным накладным, подписанным не директором ООО «РЕГИОНГАЗ», последним полностью. 

Из чего следует, что за директора ООО «РЕГИОНГАЗ» ФИО4 документы подписывают разные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, накладные содержат подписи обеих сторон, проставлены оттиски печатей сторон. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею иными лицами в целях причинения вреда в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, товар частично ответчиком оплачен.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом норм действующего законодательства о наличии полномочий, явствующих из обстановки, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации УПД.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем являются надлежащими первичными документами, подтверждающими факт поставки товара, а также относимым и допустимым доказательством поставки товара.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии транспортных накладных факт передачи истцом ответчику товара по договору не может считаться доказанным и что товарная накладная может применяться только в качестве приложения к товарно-транспортной накладной - не основаны на нормах законодательства. Товарные накладные являются достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, ввиду наличия в представленных товарных накладных сведений о наименовании товара, его количестве, стоимости.

Непредставление истцом в суд транспортных накладных не является обстоятельством, опровергающим подтвержденный товарными накладными факт поставки товара истцом ответчику. Довод истца о неполучении товара опровергается материалами дела.

Ответчик, отрицая подписание накладных и получение товара по ним, не предоставил доказательств того, что оплаченные поставки были разовыми, не представил не оспариваемые им документы-основания, согласно которым он осуществлял оплату истцу за цемент. 

Совершая оплату, признал, что товар по всем накладным от имени ответчика приняло уполномоченное лицо, так как подписи от имени ответчика во всех оспариваемых документах выполнены одним лицом (страница 6 Заключения эксперта) и заверены оттиском печати ООО «РЕГИОНГАЗ». 

На сайте государственных закупок имеется информация, согласно которой  ООО «РЕГИОНГАЗ» являлось подрядной организацией по исполнению муниципальных контрактов именно в то время, когда были осуществлены поставки цемента: муниципальный контракт № 0135200000519000997 с МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» на благоустройство дворовых территорий, заключенный 30.04.2019; муниципальный контракт № 01352000005190009972045 с МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» на благоустройство дворовых территорий, заключенный 03.07.2019. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 22.04.2019 по 15.09.2020 на общую сумму 456 628,15 руб., в соответствии с пунктом 5.1 Договора. 

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет, опровергающий позицию истца, основанный на нормах действующего законодательства, не представлен, оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2022 по делу №  А21-2710/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская