АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3647/2021

город Кемерово

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антэко», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>,

о признании незаконным действий об исключении МКД из лицензии и  об обязании внести изменения в реестр лицензий,

при участии: 

 от заявителя: без явки, извещен надлежащим образом;

от ГЖИ Кузбасса: – ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 01.05.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица  ООО «УК «Гестия»: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, паспорт, диплом;

от собственников жилых помещений, третьих лиц: неявка, надлежащим образом извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антэко» (далее – заявитель, ООО «Антэко», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса) с заявлением о признании незаконным действий ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области относительно сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственники жилых помещений по адресу: 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестия».

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает указанные действия ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области относительно сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> нарушило права собственников помещений, что является недопустимым. Указывает, что действия ГЖИ КО нарушают права и законные интересы ООО «Антэко» в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Считает, что собственники помещений МКД в любой момент могут отказаться от исполнения условий договора управления с одной организацией и заключить договор управления с другой организацией. Общее собрание собственников помещений МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. Более подробно доводы изложены в заявлении.   

ГЖИ Кузбасса с  заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает, что из имеющегося в материалах протокола общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «Гестия» по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу о расторжении договора управления, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято обоснованное решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ООО «Гестия» допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена. Отмечает, что при названных обстоятельствах порядок расторжения, заключенного с ООО «Гестия» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От ООО УК «Гестия» (ранее ООО УК «Веста») поступил отзыв на заявление, который поддержал в судебном заседании представитель ООО УК «Гестия». В данном отзыве указано, что ООО УК «Веста» считает заявленные требования ООО «Антэко» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что собственники помещений в МКД расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствии доказательств, подтверждающих невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение ООО «УК Гестия» условий договора управления № М/Р-47 от 01.05.2017г не вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Собственники жилых помещений МКД расположенного по адресу: 

<

...> отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

МКД, расположенный по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО УК «Веста» по договору управления от 01.05.2017.

16.11.2020  в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО «Антэко» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.11.2020 ГЖИ принято решение № 1509/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее так же Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктами 2. и 3. Порядка установлено, изменения в реестр вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с приложением следующих документов:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Копии представляемых с заявлением документов, согласно требованию Порядка, должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

Согласно Порядка, инспекция осуществляет, в целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5. Порядка установлен перечень следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основаниями, для отказа во внесении изменений в реестр и возврате документов, согласно п.9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, ГЖИ Кузбасса рассматривает и принимает решение по факту рассмотрения, поступающие заявления и прилагаемые документы.

Как следует из материалов дела между ООО «УК Гестия» (ранее до августа 2018г. ООО «УК Веста» ИНН

<

***>) и собственниками МКД расположенного по адресу: 

<

...> заключен Договор управления № М/Р-47 от 01.05.2017г. Данный договор заключен сроком на 5 лет. Согласно данному Договору ООО УК «Веста» надлежащим образом исполняло перед жителями данного МКД принятые в рамках договора управления обязательств, о чем свидетельствует отсутствие заявлений и жалоб от жителей данного МКД о ненадлежащем выполнении работ, оказании услуг.

07.09.2020г. в адрес ООО «УК Гестия» от собственника квартиры № 29 МКД по ул. Мурманская, 47/7 и ООО «Антэко» поступило уведомление о принятии решения собственниками данного многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «УК Веста» с 01.10.2020г. и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Антэко»( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В адрес инспекции 16.11.2020 поступило заявление от ООО «Антэко» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, к 7.

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 от 28.08.2020, которым расторгнут договор управления с ООО «Гестия» и принято решение заключить договор управление с ООО «Антэко».

Как следует из материалов проведенной проверки по факту поступления заявления 16.11.2020 от ООО «Антэко» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мурманская, д.47, к7 жилищная инспекция установила, представленные документы не соответствуют п.п. «а» и «е» п.5 Порядка, а именно отсутствует копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка.

В отсутствии доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления МКД, у собственников право на односторонний отказ от договора возникнуть не может, следовательно, принятое решение ОСС по вопросу одностороннего отказа не может быть законным т. к. оно принято за пределами полномочий собственников при данных обстоятельствах.

Таким образом, при отсутствии основания для принятия решения о смене управляющей компании, решение собственников будет ничтожным. Ничтожность решения устанавливает только, суд, но инспекция полномочна выявлять признаки ничтожности, что прямо указано в п. 5 Порядка № 938/пр, и принимать решение об отказе внесения изменений в реестр собственников именно на основании наличия признака ничтожности решения общего собрания собственников.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности, решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N226-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" определено Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности....

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 23.06.2015 №25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, сделки нарушающие основы отношений между родителями и детьми...

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации (статья 16 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, у нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных ГК Российской Федерации; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451, пункт 2 статьи 452).

Вместе с тем ГК Российской Федерации предусматривает возможность исключений из этого общего порядка расторжения договоров: Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (Абз. 2 пункт 2 статьи 310).

Согласно ч.8.2. ст.162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы во взаимосвязи с нормой ГК Российской Федерации вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете - и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 N Ф06- 44937/2019 по делу N А57-7906/2018; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу N А11-2748/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011 по делу N А65-32220/2009; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 N Ф07-8503/2018 по делу N А21-7453/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 N Ф09-2781/18 по делу N А50-25826/2017).

Данная позиция отражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"; от 26.03.2020 N 641-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации".

«Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

В ч.1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) (далее - приказ №44/пр.).

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей

Согласно пп. е) п.20 приказа №44/пр,- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, являются обязательными приложениями.

Положениями ЖК РФ, Порядка определен порядок принятия решения общим собранием, необходимость обсуждения вопроса о расторжении договора управления, оформления при этом документов, которые должны быть обязательным приложением к протоколу.

Однако из имеющегося в материалах протокола общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «Гестия» по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу о расторжении договора управления, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято обоснованное решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ООО «Гестия» допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок расторжения, заключенного с ООО «Гестия» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Заявитель указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Суд соглашается с доводами инспекции в части того, что в рассматриваемом случае, собственники МКД изменили не способ управления домом, а выбрали иную управляющую компанию.

Способы управления домом в соответствии с ЖК РФ могут быть следующими:

- непосредственное управление собственниками (ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 164 ЖКРФ);

- управление домом посредством ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; пп. 4 п. 3 ст. 50, п. 2 ст. 291 ГК РФ);

- управление домом при помощи управляющей организации (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1,2ст. 162 ЖКРФ).

В рассматриваемом деле, произошла не смена способа управления домом, а смена одной управляющей компании на другую, соответственно ссылка заявителя на ч. 3 ст. 161 ЖК РФ неприменима.

При этом, согласно обращений собственников спорного дома в инспекцию, собрание в части смены управляющей организации не проводилось, собственники не принимали участие в голосовании и не ставили свои подписи в решении.

В просительной части требований заявитель просит признать незаконными действия ГЖИ в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Антэко» о внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области относительно сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> к 7 по причине наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома и обязать инспекция внести изменения в реестр лицензий, путем внесения сведений о вышеуказанном МКД в лицензию заявителя.

Суд соглашается с ГЖИ Кузбасса в части того, что действия по отказу в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании принятого решения, которое в свою очередь было принято после проведения проверки заявления и представленных документов и оформлено в виде заключения. Таким образом, при наличии не оспоренного решения № 1509/2020 МКД от 27.11.2020г., инспекция не может совершить иные действия, связанные с внесением изменения реестра лицензий.

Требование заявителя об обязании ГЖИ Кузбасса внести изменения в реестр лицензий включив МКД по адресу 

<

...> к 7 не подлежит удовлетворению, т.к. по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «Антэко» оспариваемыми действиями инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы от уплаты государственной  пошлины  относятся на заявителя (ст. 110  АПК РФ). 

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  В.В. Власов