ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1103/2023

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А07-24799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-24799/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Клирлайт Рус» (далее – истец, ООО «Клирлайт Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 361 000 руб., пени за период с 16.10.2020 по 20.08.2021 в размере 720 264 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2021 по 31.03.2021 в размере 723 282 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренному по договору от 28.09.2020 №ПК-1-20-УСов в размере 580 011 руб. 85 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 361 000 руб., пени в размере 720 264 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 989 руб. 83 коп., штраф в размере 580 011 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 84 271 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Партнер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, снизить размер взысканных с ООО «Партнер» пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Податель жалобы считает, что взысканные пени в размере 720 264 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 989 руб. 83 коп., штрафа 580 011 руб. 85 коп. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, относительно чрезмерности неустойки, не представлены суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между ООО «Клирлайт Рус» (генеральный подрядчик) и ООО «Партнер» (субподрядчик) заключен договор № ПК-1-20-Усов (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в Советском районе ГО г. Уфа РБ, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно: демонтажные работы, устройство (ремонт) покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок и отмосток, подготовка основания под резиновое покрытие, установка бортовых камней и земляные работы, в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами (Приложение № 2). 

В силу пункта 4.1 договора цена договора включает уплату налогов н других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением договора, при котором цена договора (цена работ) составляет: 14 706 785,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% 2 941 357,13. 

На основании пункта 5.2 договора размер авансового платежа составляет не более 20% от стоимости всех работ по настоящему договору. Оплата выполненных субподрядчиком работ проводится генеральным подрядчиком по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных настоящим договором в размере не более 30% от стоимости всех работ, оставшиеся 50% - после оплаты заказчиком в течении 10 календарных дней. В случае неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течении 60 дней после выполнения работ. 

В пункте 6.2 договора определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения по 15.10.2020, в соответствии с техническим заданием. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора им перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 10 361 000 руб. платежными поручениями от 30.09.2020 № 775, от 22.10.2020 № 916, от 12.11.2020 № 901, от 17.11.2020 № 953, от 25.11.2020 № 10, от 25.11.2020 № 17, от 01.12.2020 № 989, от 24.06.2021 № 94. 

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору надлежащим образом не выполнены, истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 в которой потребовал в срок до 29.05.2021 безвозмездно устранить некачественно выполненные работы, уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 966,59 рублей или добровольно перечислить сумму аванса и уплатить начисление на нее проценты в размере 10 670 996,59 рублей. 

13.08.2021 генподрядчик направил субподрядчику повторную претензию № 13-08-21-У, в которой потребовал осуществить возврат перечисленного аванса в размере 10 761 000 руб., уплатить неустойку за неисполнение обязательств в виде пени (в том числе за неосновательное обогащение в размере 508 546,93 руб., за неисполнение обязательств в размере 695 018,17 руб.) и штрафа (в размере 580 011,85 руб.) в размере 1 783 576,95 рублей, общая сумма претензии - 12 544 577,00 руб. 

20.08.2021 истец направил ответчику претензию с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата предварительной оплаты. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения ООО «Клирлайт Рус» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание, что по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость только качественно выполненных работ, в связи с чем, спорная денежная сумма 10 361 000 руб.., уплаченная подрядчику в счет выполнения работ, подлежит возврату заказчику по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суд установив, что работы по договору выполнены с недостатками, ответчиком в срок не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 14.2.1, 14.2.2 договора, исчисленной от цены договора 14 706 785,65 руб. с 16.10.2020 (следующий день после окончания срока выполнения работ). Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 14.2.3 договора, суд посчитал правомерным. Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части несоответствия взысканных штрафных санкций (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.2 договора: с момента заключения договора и по 15.10.2020. 

Работы выполняются иждивением субподрядчика (пункт 7.1. договора). 

В соответствии с разделом 10 договора сдача-приемка выполненных работ по договору определена сторонами с участием приемочной комиссии путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС3. При сдаче работ субподрядчиком в обязательном порядке должна быть сдана исполнительная документация. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в процессе производства работ истец перечислил субподрядчику аванс 10 361 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. 

14.04.2021 генподрядчиком совместно с ведущим инженером ОКР и ТН МБУ УЖХ г. Уфы (технический надзор заказчика) был составлен Акт б/н о выявленных нарушениях по объекту комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе ГО г. Уфа РБ по адресу: ул. Мингажева, 156, 158, ул. Революционная, 163, 165, 167, 167/1, 167а. 

Факт проведения осмотра объекта службой технического надзора Заказчика и факт выявления допущенных нарушений при выполнении работ ответчик не отрицает, что подтверждается письмом субподрядчика от 10.08.2021 № 10/08/21, в котором он просил предоплату на устранение выявленных недостатков. 

Согласно пунктам 16.5.3, 19 договора, стороны договорились об использовании электронного документооборота, указали адреса электронной почты. 

24.05.2021 генподрядчик направил субподрядчику претензию № 2-05-21/У, что подтверждается копией документа о вручении CDEK от 24.05.2021, в которой потребовал в срок до 29.05.2021 безвозмездно устранить некачественно выполненные работы, уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 966,59 рублей или добровольно перечислить сумму аванса и уплатить начисление на нее проценты в размере 10 670 996,59 рублей. 

13.08.2021 генподрядчик направил субподрядчику повторную претензию № 13-08-21-У, в которой потребовал осуществить возврат перечисленного аванса в размере 10 761 000 руб., уплатить неустойку за неисполнение обязательств в виде пени (в том числе за неосновательное обогащение в размере 508 546,93 руб., за неисполнение обязательств в размере 695 018,17 руб.) и штрафа (в размере 580 011,85 руб.) в размере 1 783 576,95 рублей, общая сумма претензии - 12 544 577,00 руб. 

20.08.2021 генподрядчик направил письмо об одностороннем отказе от договора. 

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, в котором пригласил ответчика или уполномоченного им представителя на проведение обследования спорных объектов, проверки объемов выполненных работ. Данное уведомление было направлено ответчику на электронный адрес, указанный в договоре, кроме того в судебном заседании 06.12.2022 ответчик подтвердил факт своевременного получения уведомления. 

Для определения соответствия выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Мингажева, 156, 158, ул. Революционная, 163, 165, 167, 167/1, 167а по договору субподряда № ПК-1-20-УСов от 28.09.2020, условиям договора, ГОСТ, СНиП, технической документации качества выполненных ответчиком работ была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 87/21 от 13.09.2021 выполненные работы не соответствуют условиям договора, ГОСТ, СНиП, технической документации, выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли по причине нарушения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации. Сметная стоимость работ по устранению недостатков по подсчетам экспертов составляет - 14 634 966 рублей. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки выполненных работ не устранил, а также в целях исполнения своих обязательств по заключенному муниципальному контракту, генподрядчик 26.08.2021 заключил с АО «Башкиравтодор» договор подряда № КБ-1-21-Сов на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе ГО г. Уфа РБ по адресу: ул. Мингажева, 156, 158, ул. Революционная, 163, 165, 167, 167/1, 167а, а так же по улице Айская д. 75, Революционная д 173. 

Работы по договору были выполнены АО «Башкиравтодор», что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.11.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.11.2021 № 1. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы и предъявленные к приемке, не приняты истцом по причине несоответствия работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям, о чем субподрядчик извещен уведомлением об отказе в приемке предъявленных к оплате работ истец направил посредством почты в адрес субподрядчика от 20.08.2021.

Следовательно, результат выполненных ООО «Партнер» работ для заказчика не имеет полезных свойств.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, выводы экспертизы, представленной истцом, надлежащим образом не опроверг. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.09.2020 № ПК-1-20-Усов, платежные поручения, уведомление о расторжении договора, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду некачественного выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса. 

Поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание, что по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость только качественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная денежная сумма 10 361 000 руб., уплаченная подрядчику в счет выполнения работ, подлежит возврату заказчику по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование о взыскании 723 282 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, согласно уточнениям от 06.12.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

Правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является с момента, когда ответчик очевидно должен был узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств, а именно с момента получения уведомления о расторжении договора и требования об их возврате. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензионное требование от 20.08.2021 было получено ответчиком согласно отчета с отслеживанием почтового идентификатора 23.08.2021. 

В силу пункту 16.5.3 договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение генеральным подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение генеральным подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. датой такого надлежащего уведомления признается дата получения генеральным подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения генеральным подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре. 

В силу приведенных выше положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указанное претензионное требование считается полученным 23.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7, пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 (следующего дня после получения ответчиком уведомления от 20.08.2021). 

Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 989 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 720 264 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 20.08.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 14.2.1, 14.2.2 договора). 

В пункте 6.2 договора определены Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения по 15 октября 2020 года, в соответствии с Техническим заданием. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, уведомление об одностороннем отказе от договора, суд установил, что работы по договору выполнены с недостатками, ответчиком в срок не устранены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 14.2.1, 14.2.2 договора, исчисленной от цены договора 14 706 785,65 руб. с 16.10.2020 (следующий день после окончания срока выполнения работ). 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 720 264 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принят расчет неустойки суда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 720 264 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 580 011 руб. 85 коп. 

Согласно пункту 14.2.3 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается настоящим договором в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 К 1042 в размере 1% цены договора, и составляет 580 011 руб. 85 коп., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Партнер» обязательств по договору, взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 14.2.3 договора, также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что штрафные санкции в виде пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ответчика, не соразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 580 011 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 720 264 руб. 83 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является также взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Применительно к сумме взысканных неустоек и штрафов коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако, в рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения заявленного размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-24799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина