СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7573/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А60-21338/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом; от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Югранефтеразведка»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года  

по делу № А60-21338/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Техгео» (далее – ООО «Техгео», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (далее – АО «ЮНР»,  

ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по бурению поисково-оценочных и поисково-картировочных скважин в пределах Баронско-Клюевской площади от 26.07.2024 № № 1279/ЮНР-24 в размере 21 700 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.12.2024 по 11.04.2025 в размере 1 959 500 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.04.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 461 565 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «ЮНР» в пользу ООО «Техгео» денежные средства в сумме 21 700 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.12.2024 по 15.07.2025 (на дату вынесения решения суда) в размере 4 018 000 руб. 00 коп., продолжено начисление неустойки, начиная с 16.07.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 461 565 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с отказом суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит учесть высокую финансовую нагрузку на ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок от 30 до 60 дней для завершения переговоров и подготовки мирового соглашения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против отложения судебного заседания, указал, что каких-либо предложений о заключении мирового соглашения не получали.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора не усмотрел в силу следующего.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  

 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при  

рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.  

Учитывая изложенное, а также с учетом отсутствия волеизъявления истца на утверждение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техгео» (подрядчик) и ООО «Югранефтеразведка» (заказчик) 26.07.2024 заключен договор № 1279/ЮНР-24 на выполнение работ по бурению поисково-оценочных и поисково- картировочных скважин в пределах Баронско-Клюевской площади.  

ООО «Югранефтеразведка» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Югранефтеразведка».  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в процессе геологоразведочных работ в пределах Баронско-Клюевской площади, расположенной на территории Горноуральского ГО Свердловской области в 3 км к западу от пос. Горноуральский (лицензия на право пользования недрами СВЕ № 018662 БР, выданная 16.10.2023 Департаментом по недропользованию по Уральскому ФО) выполнить в пределах горного отвода заказчика механическое колонковое бурение диаметром 95,6 мм (типоразмер NQ, выход керна по трещиноватым породам не менее 80%, по монолитным породам не менее 90%) вертикальных и наклонных колонковых скважин глубиной до 100-150 м. согласно технического задания (приложение № 1 к договору), календарного плана (приложение № 2 к договору) и спецификации (приложение № 3 к договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и  

оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании полученных заказчиком оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора счета-фактуры или универсального передаточного документа.  

В силу п. 4.3 договор срок выполнения работ: согласно календарного плана (приложение № 2 к договору).  

Акт о приемке выполненных работ по договору № 89 от 31.10.2024 на сумму 10 080 000 руб. 00 коп., подписан сторонами электронной цифровой подписью и передан посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Со стороны ответчика акт подписан 02.11.2024. Срок оплаты денежных средств со стороны ответчика в адрес истца – до 17.12.2024.  

Акт о приемке выполненных работ по договору № 94 от 30.11.2024 на сумму 9 100 000 руб. 00 коп., подписан сторонами электронной цифровой подписью и передан посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Со стороны ответчика акт подписан 16.12.2024. Срок оплаты денежных средств со стороны ответчика в адрес истца – до 30.01.2025.  

Акт о приемке выполненных работ по договору № 96 от 04.12.2024 на сумму 2 520 000 руб. 00 коп. подписан сторонами электронной цифровой подписью и передан посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Со стороны ответчика акт подписан 27.12.2024. Срок оплаты денежных средств со стороны ответчика в адрес истца – до 10.02.2025.  

Как указывает подрядчик, оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем, 18.12.2024 ООО «Техгео» в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты задолженности.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности стоимости фактически выполненных истцом работ, отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор № 1279/ЮНР-24, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 89 от 31.10.2024 на сумму 10 080 000 руб. 00 коп., № 94 от 30.11.2024 на сумму  

9 100 000 руб. 00 коп., 2 520 000 руб. 00 коп., № 96 от 04.12.2024 на сумму 2 520 000 руб. 00 коп.  

Акты подписаны электронной цифровой подписью и переданы посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Арбитражным судом верно установлено, что факт выполнения и приемки работ доказан, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 21 700 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2024 по 11.04.2025 в размере 1 956 500 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Согласно п. 7.7 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате за выполненную работу, исполнитель, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

На дату подачи настоящего искового заявления размер подлежащей уплате пени составляет 1 956 500 руб.  

Учитывая, что требование заявлено с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда – 15.07.2025.  

По расчету суда размер неустойки за период с 18.12.2024 по 15.07.2025 составляет 4 018 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, поскольку размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства его оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2024 по 15.07.2025 в размере 4 018 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Расчет неустойки апелляционным судом проведен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению, начиная с 16.07.2025.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, подписав договор, на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.  

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.  

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие  

доказательства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Признав доказанным факт несения расходов, и их относимость к настоящему делу, с учетом объема и характера фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Апелляционная жалоба конкретных доводов относительно выводов суда в данной части не содержит.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-21338/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи О.А. Бояршинова 

У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна