ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6701/2016

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области ФИО2 к. по доверенности от 01.11.2016                       № 03-38/20, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 03-38/1, ФИО4 по доверенности от 26.01.2017 № 03-38/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу № А66-6701/2016 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171660, 

<

...>; далее – ООО «КХЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171983, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправомерность отказа в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Также полагает, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считает, что реальность операций со спорным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе карточками счета 10.02 за 2012 – 2013 годы, карточками счета 43 за 2012 – 2013 годы, а также наличием кредиторской задолженности перед тем же контрагентом. Считает необоснованными выводы инспекции о больших запасах готовой продукции и товаров, а также отсутствии производственного процесса на предприятии с 01.03.2013. Также считает, что выявленный инспекцией факт взаимозависимости заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест») не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности проверки правильности расчета штрафа, указывает, что штраф по налогу на прибыль при применении смягчающих обстоятельств составил бы 367 756 руб. 10 коп, а не 525 998 руб. 90 коп., как указано в резолютивной части решения инспекции.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КХЭМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, включая налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2015 № 4 и принято решение от 30.06.2015 № 5.

Названным решением общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 667 728 руб. 30 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 443 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 69 762 руб. 50 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 115 814 руб. 30 коп.

Также данным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы НДС в сумме 4 585 863 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 051 500 руб. 70 коп., налог на прибыль в сумме 4 086 180 руб., пени по указанному налогу в сумме 940 397 руб. 48 коп., налог на имущество в сумме 420 133 руб., пени по указанному налогу в сумме 82 500 руб. 96 коп., НДФЛ в сумме 683 143 руб., пени по указанному налогу в сумме 206 223 руб. 27 коп.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.10.2015 № 08-11/182 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 07.12.2015 о признании названного решения недействительным.

Определением суда от 08 декабря 2015 года названное заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А66-16361/2015.

Однако определением от 16 мая 2016 года заявление ООО «КХЭМЗ» оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой представителя общества в  судебные заседания более двух раз при отсутствии ходатайств об отложении разбирательства и о рассмотрении заявления в отсутствие общества. В связи с этим суд пришел к вывод о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела.

Данное определение обществом в установленном АПК РФ порядке не обжаловано.

В дальнейшем, 02.06.2016, ООО «КХЭМЗ» вновь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 31.05.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 № 5.   

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Определением суда от 10 июня 2016 года названное заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А66-6701/2016, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.08.2016.

В предварительное судебное заседание представитель общества не явился, при этом 18.08.2016 по электронной почте от ООО «КХЭМЗ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, подписанное директором общества (том 1, лист 130).

Определением суда от 19 августа 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2016.

Представитель общества в судебное заседание в назначенную дату также не явился, при этом 13.09.2016 по электронной почте от ООО «КХЭМЗ» в суд вновь поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, подписанное директором общества (том 1, лист 137).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск заявителем срока на обжалование названного решения, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд посчитал правомерными доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции по существу спора.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц – незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду. 

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8                АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходатайстве о восстановление срока на обжалование решения инспекции заявитель указал, что неявка представителя заявителя в судебное заседание по делу № А66-16361/2015 произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, независящих от общества, которые обусловлены удаленностью заявителя (город Череповец) и его представителя от нахождения Арбитражного суда Тверской области (город Тверь), а также отсутствием в настоящий момент деятельности предприятия и, соответственно, отсутствием у заявителя финансов на оплату услуг юриста.

Между тем названые обстоятельства нельзя признать форс-мажорными, поскольку они полностью зависели от организационно-распорядительных действий должностных лиц заявителя, и, как следствие, от воли самого общества как заявителя по делу. 

Суд первой инстанции, оценив указанные мотивы ходатайства, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, признав приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными.

В данном случае суд правомерно указал на то, что ранее право на обжалование спорного ненормативного акта уже было реализовано обществом в рамках дела № А66-16361/2015, территориальная же удаленность и отсутствие денежных средств на оплату представителей не относится к  уважительным причинам, делающим невозможным участие в защите своих прав.

Более того, заявляя о территориальной удаленности заявителя от арбитражного суда, рассматривавшего дело с его участием, общество не было лишено возможности заявить ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, направив их в электронном виде в установленном порядке либо по факсимильной связи.

Такое право предоставлено заявителю частью 1 статьи 159 АПК РФ, чем и воспользовалось общество, заявляя ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в определении о принятии заявления общества к производству по делу № А66-16361/2015, в определении об оставлении заявления по данному делу без рассмотрения местом нахождения ООО «КХЭМЗ» указан город Красный Холм.

Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение обществом своего юридического адреса на город Череповец либо нахождения его представителя в период рассмотрения дела № А66-16361/2015 именно в этом городе, так же как и доказательства, подтверждающие прекращение обществом своей деятельности в том период, его финансовое состояние применительно к расценкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предъявлено. 

Таким образом, объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли общества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Следовательно, уважительных причин пропуска обществом срока на оспаривание решения инспекции в данном случае не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о его восстановлении как необоснованное.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

 Следовательно, правовых снований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу также не имеется в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «КХЭМЗ» в 2012-2013 годах необоснованно включило в состав расходом по налогу на прибыль организаций стоимость материала (металла), приобретенного у взаимозависимого лица – ООО «Метинвест» и заявило налоговые вычеты по НДС по документам указанного контрагента.

В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 268 175 руб., в том числе за 2012 год – 1 681 735 руб., за 2013 год – 1 586 440 руб.; НДС в размере 2 941 357 руб., в том числе за 2-й квартал               2012 года – 531 189 руб., за 3-й квартал 2012 года – 472 881 руб., за 4-й квартал 2012 года – 509 491 руб., за 1-й квартал 2013 года – 777 966 руб., 4-й квартал 2013 года – 649 830 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод ответчика об отсутствии реальных хозяйственных отношений по приобретению обществом металла у ООО «Метинвест» и созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Данный вывод сделан налоговым органном ввиду того, что у                            ООО «Метинвест» отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства; эта организация прекратила свою деятельность в 2014 году при реорганизации, участвуя в цепочке последовательно реорганизованных юридических лиц, последнее из которых признано несостоятельным (банкротом); численность сотрудников минимальная; за спорный налоговый период уплате в бюджет заявлялись незначительные суммы налогов; денежные средства за материал обществом в адрес контрагента не перечислялись; у ООО «КХЭМЗ» отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение материала (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), оприходование его на склад, списание в производство или реализацию сторонним потребителям. Кроме этого, по мнению инспекции, имея значительные запасы готовой продукции и товаров, у общества отсутствовала как таковая производственная необходимость приобретения спорного металла.

Также инспекцией установлено, что все работники основного производства (82 человека) переведены с 01.03.2013 в общество с ограниченной ответственность «Промупаковка» (далее – ООО «Промупаковка»), а все движимое и недвижимое имущество передано в ООО «Промупаковка» в аренду. В штате ООО «КХЭМЗ» осталось 11 человек, которые в силу своих специальностей (директор, бухгалтер, кадровик, водители, кочегары, подсобный рабочий, вальщик леса) не могли заниматься производством высокотехнологичной продукции, следовательно отсутствовала необходимость в приобретении спорного металла. При этом ООО «КХЭМЗ» и                                 ООО «Метинвест» являются взаимозависимыми лицами, что обществом не оспаривается.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность собранных по делу налоговым органом  доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факт наличия которой с участием вышеуказанного контрагента заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Как верно отмечено судом, заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным контрагентом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, не представил в ходе проверки доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

При этом заслуживает внимания довод налогового органа, изложенный в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу о том, что факт поступления товаров от ООО «Метинвест» на склад заявителя и списание их в производство обществом документально не подтвержден, так же как не подтвержден тот факт, что впоследствии была реализована покупателям ООО «КХЭМЗ» конкретная продукция, изготовленная именно из материалов, якобы приобретенных у ООО «Метинвест».   

Так, в материалах дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования (от 29.08.2014 № 09-11/08949, от 09.02.2015 № 09-11/01060) о предоставлении первичных учетных документов (документов складского учета), свидетельствующих об оприходовании товаров на склад и дальнейшем списании данных товаров в производство или продажу сторонним потребителям с целью осуществления налогооблагаемой предпринимательской деятельности, а также актов проведенных инвентаризаций в 2012 и 2013 годах, свидетельствующих о наличии   и об остатках товарно-материальных ценностей. Данные документы ООО «КХЭМЗ» не представлены. 

Однако только апелляционной жалобе, представленной в управление, общество представило договор поставки металлопродукции от 09.01.2012 №01, карточки счета 10.02: за январь-май 2013 года, июль-октябрь, декабрь 2013 года, январь-июнь 2012 года, август-декабрь 2012 года; карточка счета 43 за 2012-2013 годы.

Вместе с тем ООО «КХЭМЗ» к карточкам счетов 10.02 и 43 не приложены первичные бухгалтерские документы. С договором поставки от 09.01.2012 № 01 не представлена согласно пункту 1.2 договора спецификация (счет-фактура), являющаяся неотъемлемой частью данного договора и подтверждающая цену поставляемой продукции. Кроме того, не представлена товарная накладная, подтверждающая дату передачи товара покупателю.

Согласно протоколу допроса от 19.02.2015 № 35 кладовщика                       ООО «КХЭМЗ» ФИО5 она работала кладовщиком в обществе с конца 2010 года до 1 марта 2013 года, кладовщик был один; с 01 марта 2013 года она работает на этом же рабочем месте кладовщиком, но уже в                                     ООО «Промупаковка»; материалы для основного производства, в том числе металл принимала только она; водитель, привозивший металл, передавал ей товарную накладную, она в ней расписывалась, заносила товар в карточку складского учета; товарную накладную отдавала сразу в бухгалтерию. На вопрос: где находятся карточки складского учета, отчеты, которые она вела, она ответила, что все сдано в бухгалтерию.

Первичные документы складского учета, свидетельствующие об оприходовании товаров и списании их на производство продукции,                             ООО «КХЭМЗ» не представило без объяснения причин.

Согласно протоколу допроса от 19.02.2015 № 36 главного бухгалтера ООО «КХЭМЗ» ФИО6, работавшей в этой должности с 1995 года по август включительно 2012 года, на предприятии велся складской учет; все поступающие материалы, в том числе металл, приходовался на склад. Товарные накладные подписывались кладовщиком ФИО5 и сдавались в бухгалтерию. Кладовщик разносила товары в лимитно-заборную карту; товары для производства продукции выписывались мастерам по требованию, подписанному директором или заместителем, по производству.

Материалами налогового дела подтверждается, что во время проведения выездной налоговой проверки у общества неоднократно запрашивались документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 06.08.2014 № 09-11/07979, требования о предоставлении документов от 06.08.2014№ 09-11/07980, от 29.08.2014 № 09-11/08949, от09.02.2015 №09-11/01060).

Ссылка общества на то, что в ходе проверки были представлены ошибочные данные о запасах готовой продукции и товаров, при этом инспекция не воспользовалась своим правом произвести осмотр склада либо инвентаризацию на предмет установления фактического наличия остатков готовой продукции и товаров, является несостоятельным по основаниям, изложенным в отзывах инспекции, как противоречащий материалам дела.

Так, при проведении выездной налоговой проверки ООО «КХЭМЗ» не представило документы складского учета готовой продукции, а также товаров, акты проведенных инвентаризаций.

В протоколе допроса от 09.02.2015 № 14 директор ООО «КХЭМЗ» ФИО7 (директор и главный бухгалтер общества) по вопросу непредставления первичных документов, свидетельствующих об оприходовании поступивших материалов и их расходе для производства продукции, пояснила, что этих документов нет; по вопросу непредставления актов инвентаризации, свидетельствующих о наличии материалов, изделий, запасов продукции и товаров, также пояснила, что в данный момент их нет на предприятии.

Кроме того, 02.03.2015 обществом в инспекцию представлено пояснение о том, что инвентаризация на складах в 2012 и 2013 годах не проводилась. 

При этом документы складского учета заявителем тем не менее не были представлены в налоговый орган без объяснения причин.

Кроме  того, согласно  протоколу допроса от  29.08.2014 № 89 директор ООО «КХЭМЗ» ФИО7 на вопрос об осуществлении деятельности по производству и реализации продукции ООО «КХЭМЗ» пояснила, что с                      01 марта 2013 года производством, изготовлением какой-либо продукции завод не занимается, так как все рабочие переведены в ООО «Промупаковка», а все движимое и недвижимое имущество сдано ООО «Промупаковка» в аренду.

Следовательно, является обоснованным вывод ответчика о том, что                ООО «КХЭМЗ» с начала марта 2013 года могло продавать только продукцию, изготовленную в период осуществления производственной деятельности, то есть из запасов. При этом наличие готовой продукции и товаров подтверждается главной книгой и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41 и 43.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «КХЭМЗ» и                               ООО «Метинвест» и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.

С учетом вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место формальное соответствие составленных первичных документов требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагента намерений создать правовые последствия, обычные для договоров поставки. Указанные сделки не были направлены па получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду обществу обоснованно доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие сумы пеней и штрафов.

Кроме того, обжалуя решение инспекции от 30.06.2015 № 5 в судебном порядке в полном объеме, общество тем не менее ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не привело каких-либо мотивированных доводов относительно неправомерности доначисления налога на имущество организацией, пеней и штрафов по указанному налогу.

В апелляционной жалобе отсутствуют также мотивированные возражения относительно оснований доначисления НДФЛ, пеней и штрафа по указанному налогу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110                  АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определениями апелляционного суда от 01 ноября 2016 года о принятии жалобы к производству и от 12 декабря 2016 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подателю жалобы предлагалось представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку такой документ отсутствовал в числе приложений в апелляционной жалобе, о чем сотрудниками Арбитражного суда Тверской области составлен акт от 18.10.2016.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не предъявлено, в общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. 

Руководствуясь статями 102, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу № А66-6701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171660, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.Н. Осокина

                    В.И. Смирнов