АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14447/2022

Дело № А65-17454/2020

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022 №1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А65-17454/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли продажи от 22.05.2019 в части и взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Моторные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2019, о взыскании денежных средств в сумме 740 000 руб., неустойки за несвоевременно поставленный товар в сумме 7859,73 руб., стоимости проведения исследований спорного оборудования специалистом в сумме 42 000 руб., упущенной выгоды в сумме 245 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.05.2019 в части купли-продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516, стенда для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков, а также взыскать стоимость поставленного по договору некачественного товара в сумме 740 000 руб., неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 7859,73 руб., расходы на проведение исследований спорного оборудования в сумме 42 000 руб., упущенную выгоду в сумме 1 175 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Моторные технологии» (далее – ООО НПП «Моторные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (далее – ООО «РЭД ЛАЙН»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Саакян С.И).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 22.05.2019 в части купли-продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516, стенда для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ 1200,  Моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков расторгнут; с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма в размере 740 000 руб., 7859,73 руб. неустойки за несвоевременно поставленный товар, 16 333,80 руб. за проведение исследований спорного оборудования. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Кроме того, на ФИО3 судом возложена обязанность произвести возврат оборудования: станка  для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516; устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516; стенда  для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств за возврат оборудования путем самовывоза оборудования ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

ФИО3 просит отменить указанные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования о взыскании упущенной выгоды.

ИП ФИО1 в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, судами не была установлена причина недостатков товара, поскольку из выводов специалиста не ясно, что явилось причиной проявившихся недостатков: являются ли они производственными либо возникли уже в процессе установки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар и принять его на условиях, установленных настоящим договором. 

Предметом договора являются станок для бесцентровой шлифовки клапанов Сотес (Италия) арт. RV516; устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516; моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков; стенд для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ1200; пневматический рассухариватель Моторные  технологии PR1200 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора сторонами согласован срок доставки станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес и устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана – 45 банковских дней. 

Согласно пункту 3.4.договора срок доставки креплений для V-образных ГБЦ и блоков, стенда для опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ1200, пневматического рассухаривателя моторные технологии PR1200 – конец июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 2 договора стороны согласовали сумму договора и порядок расчетов, установив стоимость оборудования в сумме 879 000 руб.

На основании раздела 5 договора гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик заключил договор на поставку оборудования с ИП ФИО4, которая, в свою очередь, заключила договор на поставку оборудования с ООО НПП «Моторные технологии» и ООО «РЭД ЛАЙН».

Платежным поручением от 24.05.2019 № 201 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 879 000 руб. 

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 20.09.2019 № 331. 

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в нарушении срока поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

В  подтверждение своих доводов о поставке истцом некачественного товара истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 22.11.2019 № 1121-А1/19, составленное ООО «Квазар», из которого следует, что станок для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 (серийный номер А3500619), расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 111а, имеет яркие признаки восстановленного оборудования и находится в неработоспособном состоянии. Также согласно данному заключению поставленный ответчиком истцу товар – станок для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 и установка гидравлических испытаний УГ1200 не соответствует условиям договора в связи с имеющими существенными недостатками оборудования, поскольку специалистом установлены неработоспособность станка для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 и наличие конструктивных недостатков установки гидравлических испытаний УГ1200. В части оборудования – моторные технологии для V-образных ГБЦ и блоков установлена возможность проведения гидравлических испытаний V-образных блоков на креплении, для чего необходима информация о параметрах технического оснащения оборудования. Вместе с тем, как указал специалист, использование данного оборудования в отсутствие работающей установки гидравлических испытаний УГ1200 не представляется возможным.

Оценив данное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не возникло.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду неустановления обстоятельств неустранимости обнаруженных недостатков товара, поскольку истец связывает существенные нарушения условий договора ответчиком с невозможностью использовать приобретенный товар, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что указанные недостатки являются устранимыми без несения несоразмерных расходов или затрат времени на их исправление.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако стороны данным правом не воспользовались.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворений требований истца о расторжении договора от 22.05.2019 в части купли-продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200. Кроме того, поскольку необходимость в приобретении устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516 связана с приобретением и использованием станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, а необходимость приобретения моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков связана с приобретением стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, суды также правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора в части оборудования – устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт. VGV516, моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков. 

В связи с расторжением договора от 22.05.2019 суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости некачественного товара денежные средства в сумме 740 000 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды правильно разрешили также вопрос о возврате ответчику оборудования, поставленного им истцу по договору, в течение десяти рабочих дней с момента получения истцом от ответчика взысканных денежных средств за возврат оборудования путем предоставления ответчику доступа к этому оборудования в целях его самовывоза.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока поставки товара истцу, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 01.08.2019 по 20.09.2019 в сумме 7859,73 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены судами в размере 38,89% от заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, верно распределили судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 175 200 руб., суды правильно руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и исходили из того, что истец обосновал свои требования возможным получением выгоды относительно к объему и стоимости услуг выполняемых иными лицами, что не является подтверждением наличия заявленного количества обращений за данными услугами к истцу и возможной оплаты в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-17454/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                              Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                              Н.А. Тюрина