СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12439/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-18220/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 21.09.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Изериал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года 

по делу № А60-18220/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Изериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН: 0274192135ОГРН: 1140280069270), общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изериал» (далее – ООО «Изериал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – ООО «Доставка», ответчик) 195 000 руб. задолженности, 106 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 19.04.2022, с последующим начислением процентов за период с 20.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.05.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Доставка» о взыскании с ООО «Изериал» 426 240 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее – ООО «НАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Доставка» в пользу ООО «Изериал» взыскано 195 000 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 24 коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Изериал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2023 отменить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано указание суда кассационной инстанции на то, что формальное переложение всех мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз. Отмечает, что получатель спорного товара в договоре со своим поставщиком ввел отличную от диспозитивной, многократно превышающую установленную законом ответственность, которая была затем последовательно перевыставлена по цепочке контрагентов.

ООО «Изериал» считает подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, предъявленный ему ООО «Доставка», размер которого завышен и не соответствует нарушению. То обстоятельство, что сумма штрафа не была оспорена ООО «НАТ» и ООО «Доставка», полагает не виляющим на возможность его уменьшения в рамках настоящего дела. Обращает внимание на то, что размер штрафа не зависит от времени, на которое произошло опоздание, считает, что взыскание штрафа направленно на получение преимущества недобросовестной стороной за счет стороны, которая не может повлиять на его размер и является лицом, на которое ложится вся тяжесть такого штрафа.

В обоснование довода о необходимости снижения штрафа ООО «Изериал» указывает на то, что в п. 2 договора-заявки от 21.03.2022, заключенного между ним и ООО «Доставка», указано, что на погрузку/разгрузку даются сутки, что,  по мнению заявителя жалобы, подразумевает, что разгрузка товара ООО «Оазис» может производиться на протяжении суток, что в среднем в 20 раз превышает срок, установленный Правилами перевозок грузов АТ (приложение № 7).

04.07.2023 от ООО «Доставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.07.2023 от ООО «Изериал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на судебную практику, указало на то, что суды отказывают в удовлетворении требований, аналогичных заявленным во встречном иске. Кроме того, ООО «Изериал» приводит доводы о том, что указанное в договоре-заявке время 05 час. 00 мин. не конкретизировано как время вручения груза или окончания разгрузки. Поскольку договор-заявка заключен по форме, предложенной ООО «Доставка», ООО «Изериал» считает, что суду первой инстанции следовало истолковать условия договора в пользу ответчика и применить положения п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому просрочка доставки исчисляется с 24 часов суток, в которые должен был доставлен груз. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не исследован договор поставки № 555, считает вывод об обязанности поставщика в случае просрочки доставки груза уплатить 10 % от стоимости груза является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Изериал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Доставка» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Изериал» ссылается на то, что 21.03.2022  от ООО «Доставка» по электронной почте logist142@avtoprofi.pro направлена заявка на перевозку груза автотранспортом (далее – заявка), в соответствии с которой было предложено выполнить перевозку груза по маршруту: г. Раменское Московской области – Толмачевский сельсовет Новосибирской области.

Стоимость услуг по перевозке согласно заявке составила 195 000 руб., оплата осуществляется ответчиком в безналичной форме после предоставления перевозчиком оригинала накладной в течение 10 банковских дней.

ООО «Изериал» согласилось выполнить перевозку, предоставив сведения о водителе и подвижном составе, а также проставив печать и подпись уполномоченного лица.

В соответствии с договором ООО «Изериал» предоставило под погрузку подвижной состав, согласованный в заявке, под управлением водителя ФИО4 Услуги, связанные с перевозкой груза по заявке заказчика, качественно, своевременно и в полном объеме оказаны перевозчиком без замечаний со стороны грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 № АТС0002536 в виде оттисков печатей и подписей грузополучателя и грузоотправителя.

Все необходимые для оплаты документы были отправлены истцом по почтовому адресу, указанному в заявке, ценным письмом с трек-номером 80111169990050, а также по электронной почте logist142@avtoprofi.pro 01.04.2022.

Согласно отслеживанию почтового отправления, документы доставлены 04.04.2022 и вручены 05.04.2022.

Обязательство по оплате возникает в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 18.04.2022.

Между тем, ООО «Доставка» в электронном письме от 04.04.2022 сообщило, что сумма задолженности не будет оплачена.

ООО «Изериал» ценным письмом, а также по электронной почте 31.03.2022 направило ООО «Доставка» досудебное обращение № 130, в котором содержалось требование о своевременной оплате за выполненную перевозку в соответствии с условиями заявки.

ООО «Доставка» 04.04.2022 по электронной почте logist142@avtoprofi.pro сообщило, что сумма задолженности не будет оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Изериал» в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Доставка» указало, что у него возникли убытки в виде возмещения поставщику-грузоотправителю – ООО «НАТ» его убытков в виде уплаченной покупателю-грузополучателю – ООО «Оазис» договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки вследствие несвоевременной доставки ООО «Изериал» груза по договору-заявке от 21.03.2022.

ООО «НАТ» (поставщик) и общество «Оазис» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2022 № 555, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсальному передаточному документу, оформленным на основании согласованного сторонами заказа.

В п. 9.7 договора поставки от 01.01.2022 № 555 предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Покупателем и поставщиком был согласован заказ № ЗпМ-000417 на поставку товара на сумму 4 262 400 руб. Фактически товар был поставлен с нарушением условий договора о сроке доставки.

Между ООО «НАТ» (клиент) и ООО «Доставка» (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 № 01-07/21 (далее - договор N 01-07/21), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Согласно п. 3.7 договора № 01-07/21, в случае выставления претензии грузополучателем в адрес клиента в связи с нарушением срока исполнения обязательства по настоящему договору, согласно статье 9 Федерального закона № 87-ФЗ претензия будет перевыставлена в адрес экспедитора.

Экспедитор в течение 5 рабочих дней возмещает в полном объеме понесенные убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В п. 5.10 договора № 01-07/21 установлено, что в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке, перевозчик оплачивает штраф в размере 100 %, выставленный клиенту федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров, путем перевыставления претензий. 

Для доставки товара по заказу № ЗпМ-000417 ООО «НАТ» и ООО «Доставка» согласовали заявку от 21.03.2022 № 000034963 на перевозку груза в адрес грузополучателя – ООО «Оазис» по маршруту: Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1, к. 1 – Новосибирская обл., муниципальный район Новосибирский, с. п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, согласованное время разгрузки – 28.03.2022 в 05 ч 00 мин. 

Для выполнения спорной перевозки ООО «Доставка» (заказчик) привлекло ООО «Изериал» (перевозчик), заключив с данным обществом договор-заявку от 21.03.2022, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю (клиент заказчика – ООО «НАТ»), в адрес грузополучателя (ООО «Оазис») по маршруту: Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1, к. 1 – Новосибирская обл., муниципальный район Новосибирский, с. п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно установленным тарифам.

Дата загрузки определена 21.03.2022 до 21 ч 00 мин., дата и время разгрузки у грузополучателя – 28.03.2022 в 05 ч 00 мин.

Согласно п. 12 договора-заявки от 21.03.2022, ООО «Изериал» обязалось оплатить ООО «Доставка» сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (несоблюдение температурного режима, даты или конкретного времени поставки, повреждение груза и т.д.).

Водитель ООО «Изериал» ФИО4 принял груз к перевозке по договору-заявке от 21.03.2022 без возражений и разногласий, погрузка товара произведена в транспортное средство перевозчика 21.03.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 № АТС0002536.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.03.2022 № АТС-0002536 автомобиль прибыл на разгрузку 28.03.2022 в 10 ч 13 мин., то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре-заявке от 21.03.2022 (автомобиль должен был прибыть на разгрузку 28.03.2022 в 05 ч 00 мин.).

В связи с просрочкой доставки груза ООО «Оазис» (грузополучатель – покупатель) предъявило ООО «НАТ» (грузоотправитель – поставщик) претензию от 28.03.2022 с требованием уплатить штраф в сумме 426 240 руб., предусмотренный условиями договора поставки (размер штрафа рассчитан исходя из стоимости груза, указанного в первичной документации, согласно которой стоимость перевозимого груза составила 4 262 400 руб., штраф – 10 % от стоимости груза).

ООО «НАТ» (грузоотправитель – клиент заказчика) предъявило ООО «Доставка» претензию от 30.03.2022 № 32 с требованием возместить причиненный несвоевременной доставкой груза ущерб в сумме 426 240 руб.

Платежным поручением от 19.04.2022 № 969 ООО «НАТ» перечислило ООО «Оазис» 426 240 руб.

Между ООО «НАТ» и ООО «Доставка» заключен акт зачета взаимных требований от 22.04.2022, согласно которому ООО «Доставка» оплатило задолженность перед ООО «НАТ» по претензии от 30.03.2022 № 32 на сумму 426 240 руб. 

Таким образом, ООО «Доставка» возместило ООО «НАТ» причиненный ущерб в порядке взаимозачета.

ООО «Доставка» в адрес ООО «Изериал» 01.04.2022 направлена претензия с требованием возместить соответствующие убытки, в которой подробно изложены все обстоятельства, приложены подтверждающие документы. Согласно ответу ООО «Изериал» от 11.04.2022 № 146 требования ООО «Доставка» отклонены.

ООО «Доставка» 28.04.2022 направило ООО «Изериал» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО «Доставка» по оплате оказанных ООО «Изериал» услуг по договору-заявке от 21.03.2022 в сумме 195 000 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО «Доставка» к ООО «Изериал» по возмещению ООО «Доставка» убытков на общую сумму 426 240 руб., возникших в результате опоздания транспортного средства на разгрузку в рамках исполнения договора-заявки от 21.03.2022.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 195 000 руб. В результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Изериал» по возмещению убытков ООО «Доставка» составил 231 240 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили первоначальные исковые требования частично. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов об отсутствии у истца по встречному иску права требовать возмещения убытков, указав, что истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании с ООО «Изериал» убытков в порядке регресса, в связи с чем направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Факт несения истцом по встречному иску убытков в виде оплаты штрафа по договору-заявке со своим контрагентом, который в свою очередь оплатил штраф грузополучателю подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Изериал» указало на то, что в договоре-заявке, заключенном с ООО «Доставка», отсутствовало условие о времени доставке/разгрузки, обратил внимание на отсутствие в материалах дела договора поставки от 01.01.2022 № 555, в связи с чем полагает, что не представляется возможным установить обоснованность требования об уплате  штрафа за просрочку доставки груза в размере 10 % от его стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установив, что ООО «Изериал» допустило просрочку доставки груза, при этом в договоре-заявке, заключенном с истцом по встречному иску, содержалось условие о дате и времени доставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о формальном переложении на ООО «Изериал» обязанности возместить ООО «Доставка» понесенные убытки, оснований для вывода об ином размере убытков у суда первой инстанции не имелось с учетом подтвержденности данного размера, а также достаточного обоснования истцом по встречному иску обязанности перевозчика возместить данные убытки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 12 договора-заявки от 21.03.2022 общество "Изериал" обязалось оплатить обществу "Доставка" сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (несоблюдение температурного режима, даты или конкретного времени поставки, повреждение груза и т.д.).

Таким образом, стороны в данном случае предусмотрели в договоре возможность возмещения обществом "Изериал" обществу "Доставка" убытков, понесенных по вине перевозчика. Каких-либо ограничений по взысканию такого рода убытков условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Само по себе превышение суммы убытков относительно взысканной при удовлетворении первоначального иска в пользу ООО «Изериал» задолженности не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Заявляя об отсутствии экономической обоснованности такого взыскания, ответчик по встречному иску упускает то обстоятельство, что включение суммы штрафа в стоимость услуг перевозки привело бы к получению ответчиком необоснованной выгоды в случае исполнения заказа надлежащим образом, в случае нарушений условий доставки – к фактическому освобождению его от несения финансовой ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, как установлено выше, при заключении договора-заявки ООО «Изериал» было осведомлено о наличии у него в силу п. 12 договора-заявки от 21.03.2022 обязанности оплатить ООО «Доставка» сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (несоблюдение температурного режима, даты или конкретного времени поставки, повреждение груза и т.д.).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Установление покупателем и поставщиком в договоре поставки иного размера ответственности относительно обычно применяемого в гражданском обороте и установленного законом само по себе не является основанием для признания данного условия неправомерным.

Следует отметить, что ООО «Изериал» при заключении договора-заявки с ООО «Доставка» не было лишено возможности узнать о размере ответственности и, в случае невыгодности осуществления перевозки, отказаться от заключения договора.

Приведенные ответчиком по встречному иску доводы о том, что в рассматриваемом случае размер убытков (штрафа) может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае предметом встречного иска является взыскание убытков, а не штрафа. В п. 12 указанного договора-заявке стороны оговорили условие именно о возмещении убытков ООО «Доставка», а не о выплате штрафа за нарушение обязательства по данной заявке.

Незаявление предыдущими перевозчиками о применении положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может являться основанием для вывода об ином размере убытков.

Доводы ответчика по встречному иску, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что согласно п. 2 договора-заявки от 21.03.2022 на погрузку/разгрузку даются сутки, в договоре не конкретизировано, до какого момента подлежит завершить разгрузку, отклоняется как необоснованные, поскольку в строке 15 таблицы, приведенной в данной заявке, установлены дата и конкретное время разгрузки – 28.03.2022 в 05 час. 00 мин. Из содержания данного пункта прямо и недвусмысленно следует, что разгрузка должна быть завершена к 05 час. 00 мин. 28.03.2022. Оснований сделать вывод об ином времени, к которому ООО «Изериал» следовало завершить разгрузку, для применения положений ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам, в которых истцу отказано во взыскании убытков, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении перечисленных дел судами устанавливались иные обстоятельства, договоры перевозки заключались на иных условиях, отношения сторон, рассмотренные в рамках указанных дел, не имеют отношения к рассматриваемой в настоящем деле перевозке.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в материалы дела не представлен договор поставки № 555, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Изериал» в данной части, содержание договора явствует из претензии, третьи лица возражений на встречное исковое заявление не представили, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Третьим лица и ООО «Доставка», оплачивая и прекращая обязательства зачетом, действовали добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-18220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

О.Г. Власова