ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133250/16-153-577

г. Москва

18 мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Корпорация АТТА Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2010, 125239,

<

...>, СТР 5) 

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об отмене Постановления от 30.05.2016 года № 2.3-181/16

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, приказ № 13 от 28.01.2016 г., протокол № 13 от 27.01.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение ТО-01 №0210, доверенность № 337 от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация АТТА Групп" (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 30 мая 2016 года N 2.3-181/16 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора.

Постановлением АС МО от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что ООО "Корпорация АТТА Групп" не является субъектом ответственности основан на том, что само по себе наличие контракта от 14 июля 2015 года № 373/ЭА/2015/ДГЗ/З не свидетельствует о передаче опасного производственного объекта на праве аренды или ином вещном праве 4 указанному юридическому лицу, а предоставлена только функция по обслуживанию имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов о том, что ООО "Корпорация АТТА Групп" не является субъектом ответственности противоречит фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона. Поскольку суды ограничились установлением субъектного состава, не проверив при этом наличие объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности, как того требует статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судами нарушения, в силу ограниченных полномочий в части установления и оценки обстоятельств. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ. Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с  ч.6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ООО «Корпорация АТТА Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По результатам электронного аукциона, общество определено исполнителем услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, расположенных на территории Республики Казахстан в 2015-2016 годах.

Согласно государственному контракту от 14.07.2015 N 373/ЭА/2015/ДГЗ/З, Минобороны РФ в лице своего представителя передало обществу объекты для технического обслуживания  согласно приложению N 5 к Контракту, в том числе на территории в/ч 16601.

В феврале 2016 года военным прокурором в/ч 22257 была проведена проверка исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при эксплуатации на территории в/ч 16601 опасного производственного - котельной, в ходе которой выявлено, что  ООО «Корпорация АТТА Групп» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 19-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании установленных фактов Заместителем военного прокурора 18.02.2016 в отношении ООО «Корпорация АТТА Групп»  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Корпорация АТТА Групп», направлено в МТУ Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения поступивших материалов, ответчиком вынесено постановление от 30.05.2016 года № 2.3-181/16 о привлечении ООО «Корпорация АТТА Групп»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований части 1 статьи 6, абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Данные обстоятельства заявителем также не оспариваются.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно проверил и пришел к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «Корпорация АТТА Групп»  к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. 

Судом установлено, что котельная на территории в/ч 16601 в силу пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесена к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которых возможна лишь при наличии соответствующей лицензии. 

В силу вышеуказанных норм организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В настоящем случае, как установлено судом, ООО "Корпорация АТТА Групп" в силу пунктов 5.2, 5.3 контракта от 14 июля 2015 года № 373/ЭА/2015/ДГЗ/З оказывает услуги по организации эксплуатации систем централизованного теплоснабжения, тепловых сетей и оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов Министерства обороны РФ. 

В данном случае, указанный комплекс мер и составляет понятие эксплуатации опасного производственного объекта III класса, требующее получение лицензии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Корпорация АТТА Групп" является субъектом ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводами ответчика о  наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности деяния, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Судом установлено, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211, ч. 2 ст. 289  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Корпорация АТТА Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2010, 125239,

<

...>, СТР 5) о признании  незаконным и отмене Постановления Межрегионального технологического управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 30.05.2016 года № 2.3-181/16 о привлечении к  административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          М.Н. Кастальская