СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело  №А45-26495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1, 

ФИО2,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1628/2021(1)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26495/2020 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инжиниринговая компания» (далее-ООО «НИК»  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 360 000 рублей.

Определением  арбитражного  суда от 13.10.2020  заявление о  несостоятельности 

(банкротстве) принято к производству.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области   производство по делу №А45-26495/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:630083, 

<

...>) - прекращено.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт, признать требования Кредитора ФИО3 к Должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская инжиниринговая компания» обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 рублей - основного долга и 60 000 рублей - пени в составе третьей очереди и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО «Новосибирская инжиниринговая компания» ФИО4.

Податель  апелляционной жалобы  ссылается  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  наличие достаточности (отсутствии) у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяется судом с учетом предоставленного отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, соответственно вопрос о финансировании заявителем процедуры банкротства и предоставления им соответствующий гарантий и доказательств, возможно рассмотреть по результатам проведения процедуры наблюдения; из пояснений самого должника, а также предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска финансовой отчетности предприятия, установлено, что у ООО «Новосибирская инжиниринговая компания» есть активы, в том числе в виде дебиторской задолженности ООО «ЦЭСП» в размере 3 152 397, 85  рублей,  таким образом, выводы суда об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

ООО «НИК» в представленном отзыве  возражает  относительно доводов  апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта  1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), поскольку не установлено наличие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление №91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено  на  основании абзаца вось-

мого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное право может быть реализовано лишь при наличии к этому необходимых оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.11.2020 заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности финансирования процедуры банкротства, в том числе путем внесения в депозит Арбитражного суда Новосибирской области 290 000 рублей, достаточных для проведения процедуры наблюдения.

Заявителем представлены письменные возражения, из которых следует, что вопрос о финансировании заявителем процедуры банкротства и представления им соответствующих гарантий, возможно рассмотреть по результатам проведения процедуры наблюдения. Гарантийного письма не представлено, денежные средства в депозит арбитражного суда не внесены. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, пояснения представителя должника  о том, что хозяйственная деятельность не ведется с 2019 года, последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2018 год, числящиеся в бухгалтерской отчетности за 2018 год активы в виде дебиторской задолженности ООО «ЦЭСП» в размере 3 152 397, 85 рублей не являются реальными ко взысканию, поскольку дебитор находится в процедуре банкротства (общий размер реестра требований кре-

диторов составляет 70 млн. руб., имеется задолженность по налогам и сборам, подлежащая уплате ранее третьей очереди), иные активы в виде запасов и денежных средств у должника фактически отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат установление следующие обстоятельства: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда о том, что обязанность внести денежные средства в депозит суда возложена именно на заявителя, следует признать ошибочным.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Доводы об отсутствии деятельности и имущества у должника, приводимые его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции не исследованы, не дана оценка указанным обстоятельствам, а также сведениям, приобщенным к материалам дела, со ссылкой на наличие дебиторской задолженности, обстоятельства невозможности взыскания которой ООО «НИК» не приведены, достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений абзацев 1 и 3 пункта 14 Постановления №91  не назначал судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу;  в  определении  об  отложении  судебного заседания от 

26.11.2020, предлагая кредитору-заявителю представить письменное согласие и внести денежные средства в депозит суда, суд первой инстанции не разъяснил, что если письменного согласия на такое финансирование представлено не будет, то производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких  обстоятельствах,  вывод  суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирская  инжиниринговая компания» является преждевременным. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая не дачу судом первой инстанции оценки требованию ФИО3 по существу,  определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 ста-

тьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26495/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ново-

сибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О ФИО5 

                                                                                                                  ФИО2