ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18057/2020

г. Красноярск

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  »01» ноября 2021 года по делу № А33-18057/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» (далее – ООО  «СибСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2019 № 2 в сумме 1 988 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 22.09.2021 в сумме 390 652 рублей 94 копеек.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

16.02.2021 в арбитражный суд от Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступило встречное исковое заявление, согласно которому фонд просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1, взыскать с ООО «СибСтройГрупп» сумму неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, неустойку на 15.02.2021 в сумме 59 625 рублей 28 копеек, неустойку с 16.02.2021 до дня возврата суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2021 произведена замена истца (ООО  «СибСтройГрупп») на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318246800005724, ИНН 

<

***>).

Определением от 12.05.2021 принято встречное исковое заявление Красноярского краевого фонда жилищного строительства для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 988 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.09.2021 в сумме 389 545 рублей 55 копеек, удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд вынес решение при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2022. 

К судебному заседанию поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, где апеллянт указал на отсутствие основания первоначального иска; считает, что во встречном иске отказано неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму невыполненных работ по договору; договор, основанием которого является встречный иск, не был заключен и фактически отсутствует у всех сторон; также, по мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным определение о замене стороны, поскольку в связи с отсутствием предмета по договору уступки прав требования правопреемство в рамках настоящего спора не могло быть осуществлено.

Также от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в день судебного заседания и невозможности участия в данном судебном заседании единственного представителя по арбитражным делам (ФИО3) по причине его участия в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя, а также то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, ссылка апеллянта на занятость упомянутого представителя в других судебных заседаниях, не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «Энергосервис» (подрядчиком) подписан акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2018, в соответствии с которыми подрядчик в период с 06.09.2018 по 11.12.2018 выполнил, а заказчик принял без претензий по объемам, срокам и качеству работы на объекте «Стройка – 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»: по устройству забивных свай, лидерное бурение скважин (92 шт. глубиной 8м), доставка  свай, испытание свай, перебазирование копровой установки, на сумму 4 723 394 рубля 06 копеек.

Между ООО «Энергосервис» (цедентом) и ООО «СибСтройГрупп» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1, согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы в размере 1 900 000 рублей по договору подряда между цедентом и Красноярским краевым фонд жилищного строительства (должником).

В пункте 2 договора уступки №1 перечислены документы, удостоверяющие право требования: договор подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договору подряда, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Энергосервис» и Фондом.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 1 900 000 рублей. 

Между ООО «Энергосервис» (цедентом) и ООО «СибСтройГрупп» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2019 №2, согласно пункту 1 договора уступки № 2 ООО «СибСтройГрупп» приобрело право требования к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

В пункте 2 договора уступки №2 установлено, что право требования, указанное в пункте 1, принадлежит цеденту на основании: договора подряда от 06.09.2018 между ООО «Энергосервис» и Фондом, акта выполненных работ КС-2 №1 от 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 11.12.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года на сумму 1 088 900 рублей.

Пунктом 4 договора уступки №2 предусмотрено, что уступка является возмездной и оценивается в сумме 1 088 900 рублей.

О состоявшейся уступке в адрес Фонда направлено уведомление (исх. б/н от 25.01.2019).

Претензией от 23.04.2019 с исх. № 1 ООО «СибСтройГрупп» обратилось в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно входящей отметке требование общества получено Фондом 23.04.2019 вх. № 790. 

Платежными поручениями № 5194 от 25.12.2019 на сумму 500 000 рублей и № 4764 от 26.11.2019 на сумму 500 000 рублей Фондом произведен перевод денежных средств ООО «СибСтройГрупп» в общей сумме 1 000 000 рублей с наименованием платежа «оплата по договору цессии (уступки прав требований) от 15.12.2018 и от 18.12.2018».

Сумма неисполненных Фондом обязательств по оплате выполненных работ составила 1 988 900 рублей.

Неисполнение Фондом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «СибСтройГрупп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом произведена замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключенным между ООО «СибСтройГрупп» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) договором  уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 № 1.

В свою очередь Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1, взыскании с ООО «СибСтройГрупп» сумму неосновательного обогащения в виде ошибочного уплаченных денежных средств и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, состоявшейся уступке права требования оплаты части этих работ, следовательно, в отсутствие доказательств полной оплаты уступаемого права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов (с учетом корректировки их размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Как следует из материалов дела, договор подряда от 06.09.2018 № 2456 сторонами суду не представлен. 

Первоначальные требования истца основаны на двухстороннем акте выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.12.2018, в соответствии с которыми ООО «Энергосервис» (подрядчик) в период с 06.09.2018 по 11.12.2018 выполнил, а Фонд (заказчик) принял без претензий по объемам, срокам и качеству работы на объекте «Стройка – 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»: по устройству забивных свай, лидерное бурение скважин (92 шт. глубиной 8м), доставка  свай, испытание свай, перебазирование копровой установки, на сумму 4 723 394 рублей 06 копеек.

Учитывая наличие подписанного двустороннего акта выполненных работ, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Энергосервис» правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 432, 434 Гражданского кодекса Российской законодательством не предъявляются требования к форме заключения договора подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 позволяют сделать вывод о согласованности существенных условий договорных отношений. 

Исходя из судебной практики, фактическое выполнение работ подрядчиком признается судами обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

При подписании акта и справки № 1 от 11.12.2018 у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Таким образом, вопреки доводам фонда (повторно заявленным в жалобе), отсутствие у истца по первоначальному иску и в материалах дела договора, на основании которого ООО «Энергосервис» выполнило подрядные работы, не может служить доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений.

Кроме того, факт наличия основного долга по акту выполненных работ подтверждается актами о проведении между сторонами взаимных расчетов.

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2018 по 25.12.2018, подписанный между ООО «Энергосервис» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, и за период с 01.01.2018 по 06.02.2019, подписанный между «СибСтройГрупп» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства. Акты сверки со стороны ответчика подписаны бухгалтером ФИО4, а также заверенной печатью Фонда.

Таким образом, косвенными доказательствами, представленными в дело, подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ ООО «Энергосервис» в общей сумме 4 723 394 рублей 06 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосервис» (цедентом) и ООО «СибСтройГрупп» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1, от 25.01.2019 №2, согласно пунктам 1 которых ООО «СибСтройГрупп» приобрело право требования к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в общей сумме 2 988 900 рублей (1 900 000 рублей и 1 088 900 рублей, соответственно).

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора произведена замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключенным между ООО «СибСтройГрупп» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) договором  уступки права требования  (цессии) от 01.03.2021 № 1.

Оценив условия указанных выше договоров уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры совершены в надлежащей форме, не противоречат нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, соответственно, признал уступку права состоявшейся.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате Фондом подрядных работ по договорам цессии от 15.12.2018 и от 18.12.2019 на общую сумму 1 000 000 рублей. 

Учитывая установленный факт выполнения спорных работ, право требование оплаты которых перешло к истцу, принимая во внимание частичную оплату уступаемого права и отсутствие с материалах дела доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 988 900 рублей обоснованным и правомерно удовлетворил в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.12.2018 по 22.09.2021 в сумме 390 652 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начала течения просрочки исполнения обязательств по оплате работ.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.09.2021 составил 389 545 рублей 55 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом  частично в сумме 389 545 рублей 55 копеек. В остальной части у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 166, 167, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1 и взыскании с ООО «СибСтройГрупп» суммы неосновательного обогащения в виде ошибочного уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Довод Фонда (также повторно заявленный в жалобе) о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.12.2018 у цедента отсутствовало право уступки задолженности, так как она еще не сформировалась, судом обоснованно отклонен.

Как установлено судом, право требование возникло на основании двухстороннего акта по форме КС-2 №1 от 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 11.12.2018. 

В качестве косвенного доказательства истцом в материалы дела представлен подписанный между «СибСтройГрупп» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства акт сверки за период с 01.01.2018 по 06.02.2019, в котором отражены суммы переуступаемых по договорам № 1 и № 2 прав требований.  

Учитывая факт признания судом действительным договора уступки № 1 от 15.12.2018 и его исполнение, денежные средства, внесенные Фондом в счет оплаты выполненных работ, являются надлежащим исполнением данного договора и не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ООО «СибСтройГрупп».

При таких обстоятельствах, коллегия судей также полагает встречные требования Фонда к  ООО «СибСтройГрупп» не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2021 года по делу № А33-18057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова