СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-711/2018- ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-46883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Григорьевой Н.П.,  Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,  

при участии:

от истца, ПАО «Ростелеком»- не явились;  

от ответчиков, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерства обороны Российской Федерации – Камозин Г.О., представитель по доверенностям от 28.12.2018 и от 03.12.2018 соответственно;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 08 октября 2018 года 

по делу № А60-46883/2017

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)	

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчики) 2 425 192 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, возникшей вследствие неосновательного обогащения, 43852 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 12.07.2017 и с 13.07.2017 проценты на сумму долга 2 425 192 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области и принято последним к производству в соответствии с определением от 11.09.2017 по делу № А60-46883/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

16.08.2018  истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика 34616 руб. 36 коп.  судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части взыскания 577 руб. 50 коп. судебных издержек на проживание в гостинице Маринс парк Отель с 16.10.2017 по 17.10.2017, а также 90 руб. агентского вознаграждения  за бронирование проживания в гостинице Маринс парк Отель с 16.10.17 по 17.10.17 г.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что обращаясь  с требованием о взыскании судебных издержек на проживание в гостинице Маринс парк Отель с 16.10.17 по  17.10.17 г. в размере  5550 руб., заявитель доказал оплату только на 4972 руб. 50 коп., что подтверждается ваучером на проживание. При этом согласно  Положению о порядке направления работников  ПАО «Ростелеком» в служебные командировки, максимальный размер  на проживание в 3-х звездочной гостинице составляет 4500- 5000 руб. В остальной части, по мнению ответчика, расходы на проживание подтверждены истцом не были.

Также указывает на то, что  агентское вознаграждение, взысканное за бронирование проживания в гостинице Маринс парк Отель с 16.10.17 по 17.10.17 составило 150 руб. 01 коп., что на 90 руб. больше установленного в приложении №1 к договору от 30.12.2015 №01/25/1762-15, заключенного с ООО «Фест». Так, агентское вознаграждение, взысканное за бронирование  проживания в гостинице Маринс парк Отель с 27.11.17 по 28.11.17 составило 60 руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного  с использованием видеоконференц- связи, обеспечиваемого Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения участия представителя ПАО «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала в рассмотрении настоящего дела, по месту проведения судебных заседаний был командирован сотрудник названного филиала – Лебедева О.А. Факт участия указанного представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В связи с необходимостью представления интересов истца в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге, истцом понесены следующие расходы в общей сумме 34616 руб. 36 коп.:

-  за период с 15.10.2017 по 18.10.2017 на командировку в г. Екатеринбург на основании приказа № 10-10-02-01609/ок от 10.10.2017. Размер суточных определен исходя из 2 суток в пути туда и обратно и дополнительно за дни  выезда и дни приезда (250*4= 1000 руб.);  расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере стоимости ж/д билетов – 5772 руб. + 121,01 руб. агентское вознаграждение (Новосибирск- Екатеринбург) + 4446 руб. 30 коп. и 121 руб. 01 коп. агентское вознаграждение (Екатеринбург-Новосибирск)), а всего- 10 460 руб. 32 коп.

-   за  проживание в гостинице с 16 по 17 октября 2017 с учетом позднего выезда (расходы на проживание 5550 руб. + оплата агентского вознаграждения за проживание 150 руб. 01 коп., всего- 5 700 руб. 01 коп.;

-  за период с 26.11.2017 по 29.11.2017, связанные с  командировкой в г. Екатеринбург на основании приказа № 10-20-06-01609/ок от 20.11.2017. Размер суточных определен исходя из 2-х суток в пути туда и обратно, дополнительно за дни выезда и  приезда, всего в размере 1000 руб. (250*4= 1000 руб.) Расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно (стоимость ж/д билета до г. Екатеринбурга в сумме  8454 руб. + 121 руб. 01 коп. агентское вознаграждение и до г. Новосибирска в сумме  4000 руб.  за авиабилет  + 121 руб. 01 коп. агентское вознаграждение, всего на сумму  12 696 руб. 02 коп. Расходы на гостиницу проживание с 27 по 28 ноября 2017  в общей сумме 3760 руб. 01 коп. (расходы на проживание 3700 руб. + оплата агентского вознаграждения за проживание 60 руб. 01 коп.).

	Факт несения указанных расходов в период с 15.10.17 по 18.10.17 подтвержден:  авансовым отчетом № 1103 от 17.11.2017; электронными ж/д билетами, платежным поручением № 174621 от 31.10.2017 об оплате билетов; актом сдачи-приемки агентского поручения № 1-10-17/61-АВ от 10.10.2017, платежным поручением № 299575 от 23.11.2017 об оплате агентского вознаграждения за приобретение билетов, ваучером на проживание в гостинице; счетом № 2-10-17/61/2 от 20.10.2017; платежным поручением № 215958 от 09.11.2017 об оплате проживания в гостинице и счетом фактурой; счетом № 2- 10-17/61/2-АВ от 20.10.2017; платежным поручением № 350281 от 04.12.2017 об оплате услуг агента (бронирование гостиницы). 

В подтверждение факта несения  расходов за период с 26.11.2017 по 29.11.2017 в материалы дела были представлены: авансовый отчет № 1264 от 01.12.2017; электронный ж/д и авиа билет; платежное поручение №391372 от 11.12.2017; акт сдачи-приемки агентского поручения № 2-11-17/61-АВ от 20.11.2017, платежное поручение № 499717 от 26.12.2017 об оплате агентского вознаграждения за приобретение билетов, ваучер на проживание в гостинице; счет № 3-11- 17/61/2 от 30.11.2017; платежное поручение № 443785 от 20.12.2017 об оплате проживания в гостинице; акт об оказании услуг (услуги агента – бронирование гостиницы) от 30.11.2017 № 3-11-17/61/2-АВ; счет № 3-11-17/61/2-АВ от 30.11.2017;  платежное поручение № 500028 от 27.12.2017 об оплате услуг агента (бронирование гостиницы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и о наличии на стороне ответчиков обязанности  по возмещению истцу судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,   денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Факт несения расходов, связанных с необходимостью представления интересов истца в судебных заседания Арбитражного суда Свердловской области  подтвержден указанными выше доказательствами, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ на ответчиков возлагается обязанность по возмещению понесенных расходов истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер судебных издержек агентского вознаграждения в сумме 577 руб. 50 коп. за проживание в гостинице Маринс парк Отель  и в размере 90 руб. агентского вознаграждения  за бронирование  проживания в гостинице Маринс парк Отель с 16.10.2017 по 17.10.2017, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, порядок направления в командировки сотрудников ПАО «Ростелеком» регулируется Положением о порядке направления работников ОАО «Ростелеком» в служебные командировки (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения  днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства на место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. 

Пунктом 3.4.2 Положения предусмотрено, что бронирование и приобретение проездных документов, гостиничных номеров и других услуг  осуществляется Подрядчиком.   В случае запроса работником оказания услуг, не оказываемых подрядчиком (например, заказ автобусных билетов), бронирование осуществляется ответственным работником либо командируемым работником самостоятельно (с последующим предоставлением отчетных документов в бухгалтерию).

Как верно установлено судом первой инстанции при направлении сотрудников ПАО «Ростелеком» в служебные командировки приобретение билетов и бронирование гостиниц осуществляется централизованно подрядчиком (агентом) – ООО «ФЕСТ» по договору №01/25/1762-15 от 30.12.2015, в пункте 1.1 которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала по организации деловых поездок и деловых мероприятий, в т.ч. бронированию и приобретению билетов; бронированию и оплате проживания в гостиницах. Размер агентского вознаграждения определяется в Приложении 1 к Договору (пункт 3.3 Положения).

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентские вознаграждения, фактически выплаченные за приобретение проездных билетов и бронировании гостиниц. 

Поскольку такие расходы были возмещены истцом агенту, соответственно, подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для выводов о неразумности в части уплаты агентского вознаграждения понесенных истцом расходов, у апелляционного суда также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2018 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-46883/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева