﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-365/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» на постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (196240, город Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 4 лит. д, помещение 2-н, ОГРН 1147847087960, ИНН 7810937066) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 14а, офис 1, ОГРН 1132223006740, ИНН 2222814195) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (далее – компания) с иском о взыскании 30 120 руб. – стоимости товара, уплаченной по договору от 21.08.2019 № 2019-П123 (далее – договор), 464,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 23.12.2019. 

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) с учетом дополнительного решения от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 руб. стоимости некачественного товара, 0,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.08.2020, дополнительное решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменены; с компании в пользу общества взыскано 30 120 руб. задолженности, 464,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 35 584,40 руб.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктами 4.2, 4.3 договора; товар принят в отсутствие эксперта; истец самостоятельно провел исследование продукции, не имея аккредитованной лаборатории и вынес заключение, не отвечающее нормативным требованиям; о дате и времени исследования товара и составлении заключения о некачественном товаре ответчик не уведомлен; при заборе проб товара представитель компании участие не принимал.

Письменный отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес участвующего в деле лица (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор, а также спецификация к нему № 1, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить крупу пшеничную (40 кг/м) в количестве 20 080 кг по цене 16,50 руб. за кг, на общую сумму 331 320 руб., а покупатель – ее принять и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения при приемке товара недостачи и/или некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение пяти календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия, покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в пункте 4.2 договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара; в противном случае товар считается принятым покупателем: по количеству – в соответствии с товарной накладной; по качеству – в соответствии с качественным удостоверением производителя.

Пунктом 1 спецификации предусмотрена 100% предварительная оплата товара в течение 2-х дней с момента выставления счета. 

Во исполнение принятых по договору обязательств общество платежным поручением от 21.08.2019 № 738 оплатило выставленный компанией счет от 21.08.2019 № 1000 на сумму 331 320 руб.

Между обществом (поставщик) и главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 28.08.2019 № 1919320100972003191000177/97 (далее – контракт) на поставку крупы пшеничной для нужд уголовно-исполнительной системы, грузополучателем по которому являлось федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – управление), расположенное по адресу: 660079, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 119.

Компания осуществила доставку товара грузополучателю – управлению. 

Таким образом, приобретенный у компании товар (крупа пшеничная) общество фактически реализовало управлению на основании контракта.

Управление, в свою очередь, отказалось принять товар в связи с несоответствием последнего условиям контракта, а также требованиям ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная».

При приемке товара 04.09.2019 путем визуального осмотра комиссия установила несоответствие поставленного товара ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В частности, комиссией обнаружено отсутствие дробленого зерна пшеницы, кроме этого, в общем объеме крупы примеси (мука, семенные и пленочные оболочки, не имеющие формы) составляли более 50%, поставленная крупа имела различные оттенки белого и кремового цвета, в связи с чем составлен акт от 04.09.2019, согласно которому комиссией принято решение произвести возврат товара в полном объеме. 

О факте обнаружения несоответствия качества поставленного товара истец немедленно сообщил ответчику.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензиями от 10.09.2019 № 126, от 21.09.2019 № 190 общество потребовало от компании возвратить уплаченную за товар сумму в размере 331 320 руб. 

Платежным поручением от 24.09.2019 № 3656 компания возвратила обществу часть уплаченной за товар суммы в размере 301 200 руб. и вывезла товар.

Удержание ответчиком полученных за товар денежных средств в сумме 30 120 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 401, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности поставки лишь одного мешка крупы ненадлежащего качества массой 40 килограмм стоимостью 660 руб.; заключив, что результаты проверки одного мешка крупы не могут распространятся на всю партию товара, признал необоснованным возврат ответчику оставшегося товара, в связи с чем пришел к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению расходов, связанных с поставкой товара, за исключением стоимости транспортировки одного мешка поставленной истцу некачественной крупы.

С учетом установленных обстоятельств, осуществив перерасчет основного долга и процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 60 руб. стоимости некачественного товара и 0,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора, поведение истца, своевременно обнаружившего поставку некачественного товара, составившего акт и известившего об этом своего контрагента, а также поведение ответчика, осуществившего самовывоз некачественного товара в отсутствие каких-либо возражений и реализовавшего его третьим лицам по сниженной цене, констатировал факт поставки всей партии товара ненадлежащего качества, в результате чего пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком в счет возмещения расходов на вывоз товара денежных средств в размере 30 120 руб., поверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также поведение сторон, верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки некачественного товара, последующий возврат ответчику товара в отсутствие возражений последнего, реализацию ответчиком спорного товара третьим лицам по сниженной цене, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возложении на него обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за всю партию товара ненадлежащего качества, как следствие, необоснованному удержанию компанией затрат, связанных с самовывозом товара, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении спора апелляционный суд верно отметил, что поведение ответчика, ссылающегося на несоблюдение истцом условий договора в части приемки товара и установления несоответствия его качественным характеристикам, а также его требования, связанные с компенсацией расходов по вывозу некачественного товара, не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, а также требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ. 

На основании изложенного, с учетом поведения ответчика, фактически своими действиями признавшего поставку некачественного товара, содержащиеся в его кассационной жалобе аргументы относительно несоответствия действий общества при приемке товара условиям пунктов 4.2, 4.3 договора, нарушении им порядка приемки товара, судом округа во внимание не принимаются. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова