ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21375/2024

Дело № А40-26446/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024, о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СКФ «Спецстрой», погашенными; прекращении производства по делу № А40-26446/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ «Спецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ФИО1 по дов. от 14.07.2022

от ООО «Флагман»: ФИО2 по дов. от 26.12.2023

от ООО СКФ «Спецстрой»: ФИО3 по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 должник ООО СКФ «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г. удовлетворено заявление ООО «Флагман» о намерении погасить задолженность ООО СКФ «Спецстрой» перед кредиторами в течение 20 дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО СКФ «Спецстрой» признаны погашенными. Производство по делу № А40-26446/23 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Флагман» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Флагман» возражали на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г. по делу № А40-26446/23 суд удовлетворил заявление ООО «ФЛАГМАН» о намерении погасить задолженность Должника перед кредиторами в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 1 460 988 руб. 86 коп. 

Во исполнение указанного определения ООО «ФЛАГМАН» перечислил 05.03.2024г. на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 1 460 988 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов ООО СКФ «Спецстрой», включенные в реестр требований кредиторов считаются удовлетворенными, а дело о банкротстве должника – подлежащим прекращению.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов. 

Поскольку указанная цель была достигнута и требования всех кредиторов, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов был погашен финансовым управляющим в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом допущены нарушения в применении ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве являются несостоятельным, так как сложившаяся судебная практика не противоречит нормам Закона о банкротстве, а права Банка нарушены не были обжалуемым судебным актом. 

Так, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А57-22879/2017 в обстоятельствах дела указано на наличие включенных в реестр требований кредиторов Должника, в отношении которого открыто конкурсное производство и фактически не погашенных, тогда как в деле о банкротстве ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а именно ИП ФИО5 в размере 460 988,86 руб. (дата включения в реестр требований кредиторов 30.03.2023) и ООО «Техстрой» в размере 1 000 000,00 руб. (дата включения в реестр требований кредиторов 27.06.2023) погашена в полном объеме, что не противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Банк в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов, его развитие заведомо неспособно будет расплатиться по всем своим, в том числе, просроченным, обязательствам. 

Однако, данный вывод является несостоятельным и не подтвержденным документально. 

Как указал сам Банк в своей апелляционной жалобе, определением суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-26446/2023 осуществлена процессуальная замена кредитора ПАО «ПСБ» на правопреемника в лице Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму требований в размере 36 686 928,73 руб. 

29.11.2023 Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы как субсидиарным поручителем ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» исполнено обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № 1 382/09-22/К/ПСБ от 08.09.2022 об уплате суммы в размере 36 686 928,73 руб. 

Таким образом, Банком утрачено право на взыскание задолженности в размере 36 686 928,73 руб. 

Более того, Банк не учел наличие гражданского дела в Лефортовском районом суде по делу № 02-6914/2023 к ФИО6 и ФИО7 (выступавшие в роли поручителей по исполнению кредитного договора) о взыскании денежных средств по Кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО «ПСБ» и ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» 08.09.2022 в размере 75 823 438,66 руб. 

В соответствии со ст. ст. 153.8 и 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 30.10.2023 ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» обратился к ПАО «ПСБ» с предложением о заключении мирового соглашения с целью урегулирования гражданского спора. 

По состоянию на 13.05.2024, Кредитным комитетом ПАО «ПСБ» рассматривается проект Мирового соглашения в рамках урегулирования задолженности в размере 39 136 509,93 руб., а решение о заключении Мирового соглашения не принято. 

Судебное заседание по утверждению Мирового соглашения назначено на 29.05.2024 на 16:00. 

Ни Банком, ни арбитражным управляющим не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить финансовое состояние Должника (устойчивое, неустойчивое (предкризисное) или кризисное), а также доказательства, которые могли бы подтвердить невозможность погашения просроченной задолженности в части оставшейся суммы долга перед Банком.

При этом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» находилось в стадии наблюдения (Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.02.2024г. по делу №А40-26446/23 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023г. по делу №А40-26446/23 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отменено) и действовали обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023г. по делу №А40-26446/23 в частности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-124820/23  (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. по делу № А40- 26446/23  

Ввиду наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ», решение о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. признание арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз.2 ст. 2 Закона о банкротстве), не может быть принято, так как вопрос относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, которое проведено не было, в связи с чем, временным управляющим должника не было представлено первому собранию кредиторов доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Таким образом, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не представлены доказательства, подтверждающие финансовое состояние Должника, а также доказательства, которые могли бы подтвердить невозможность погашения просроченной задолженности в части суммы долга перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 по делу № А40-26446/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО8