АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14841/2018

г. Калуга

04 марта 2019  года

 

 

Резолютивная часть объявлена 27.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                          Якимова А.А.

судей                                                                                   Смолко С.И.

ФИО1,

 

в отсутствие участвующих в деле: Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма", Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А83-14841/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 23.07.2018 № 23-07/07-221/ВН-П/2018, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания управления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого предписания управления приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что из самого существа оспариваемого предписания и последствий его неисполнения в установленный срок вытекает возможность возникновения неблагоприятных последствий для заявителя, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.е. при применении обеспечительной меры будет соблюден баланс интересов сторон.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены, а также существует угроза нарушения прав других лиц испрашиваемой обеспечительной мерой, учитывая опасность производственного объекта.

Не согласившись с принятым постановлением, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены. Указывает на то, что в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предприятие не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, заявляя названную меру, заявитель преследует лишь цель отсрочить исполнение предписания, что, по мнению апелляционного суда, не соответствует целям обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ. Притом, что заявителем указано о неисполнимости данного предписания, что объективно исключает возможность его исполнения в будущем.

Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что проверка исполнения оспариваемого предписания, автоматически влечёт наложения административного штрафа в размере от 400 000 до 800 000 руб., поскольку у него объективно отсутствует возможность его исполнить как ввиду незаконности последнего, так и вследствие отсутствия достаточного количества финансовых ресурсов для его исполнения. Исполнение предписания несет за собой колоссальные расходы, мероприятия указанные в нем не относятся к интересам предприятия и являются вмешательством в хозяйственную деятельность. При этом указанные колоссальные расходы подтверждены соответствующими письмами, представленными заявителем в материалы дела №А83-14841/2018  и изучены судом первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания управления, заявитель указывал, что за неисполнение предписания заинтересованное лицо имеет право привлечь заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 400 000 до 800 000 рублей, а то время как вопрос о законности предписания еще не решен.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

С учетом положений частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы лица могут быть ограничены в публичных интересах и значимых основ существования государства на основании федерального закона, а перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В данном конкретном случае это означает, что, испрашивая обеспечительную меру в своих интересах как коммерческое юридическое лицо, предприятие и суды должны учитывать в противовесе, не приведет ли это к угрозе нарушения прав неопределенного круга лиц и основополагающих прав и свобод человека, которые в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью в сравнении с иными конституционными началами.

Иными словами, в балансе интересов конкретного лица свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации) и массовых интересах граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации) приоритет отдается интересам граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов

Поскольку заявитель испрашивал приостановление не конкретных пунктов предписания, а в целом всего предписания, в котором имеются пункты, очевидно направленные на обеспечение безопасности граждан на благоприятную среду с учетом потенциальной возможности использования хлора в процессе деятельности предприятия и выброса его продуктов, в том числе бытовых потребителей питьевой воды, а сам объект является опасным производственным объектом, то суд апелляционной инстанции правомерно в данной конкретной ситуации посчитал, что баланс интересов сводится к необходимости защиты прав граждан (публичные интересы и права третьих лиц) против частных интересов предприятия и с учетом вышеуказанных разъяснений законодательства дает основания полагать об отсутствии условий для применения испрошенной обеспечительной меры в том виде как она была заявлена.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в данном конкретном случае правомерно оценено апелляционным судом как не отвечающее требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц с учетом требования в области промышленной безопасности, на неисполнение которых указано в предписании, обеспечением безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, предупреждение аварий на них, предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что объект не представляет угрозы в связи с принятием решения о его консервации, связан с рассмотрением вопроса по существу, поскольку требует установления и судебной оценки этого факта, поэтому не может быть положен в основу заявления о применении обеспечения как предрешенный заявителем и в этом случае мог бы быть предрешенным судом.

Относительно довода заявителя жалобы о возможных финансовых затратах на уплату штрафа в случае привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, суд округа полагает, что вопрос исполнимости предписания заявитель как раз включил в предмет доказывания и основания требований по существу спора, ссылаясь на такое из оснований признания незаконным данного акта как его неисполнимость.

В порядке же обеспечительной меры вопросы исполнимости/неисполнимости предписания не могут разрешаться как относящиеся к рассмотрению требования по существу.

Если вопрос о привлечении к административной ответственности возникнет ранее вопроса разрешения по существу об исполнимости предписания, заявитель не лишен возможности воспользоваться процессуальными средствами для возможности приведения доводов и единообразия оценки этого обстоятельства, учитывая, что ответственность влечет лишь неисполнение законного предписания.

Предприятие также заявляет об отсутствии в действиях предприятия факта нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Арбитражный суд Центрального округа полагает, что выводы о наличии или отсутствии указанных нарушений могут быть сделаны по результатам рассмотрения дела по существу.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А83-14841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                             А.А. Якимов

 

 

Судьи                                                                                    С.И. Смолко

 

 

ФИО1