Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110997/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН:  1027700032700);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАРАТ СЕРВИС" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 2-Й ВЕРХНИЙ 5/И, ОГРН:  1037804074340);

о взыскании 11000000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2018;

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО"ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАРАТ СЕРВИС" (далее ответчик, Исполнитель, Охрана) о взыскании 11000000  рублей ущерба.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.  

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

10.11.2014 года  между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и Истцом был заключен договор № 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 года страхования имущества юридических лиц (далее Договор страхования), предмет страхования - имущественные интересы Страхователя, товары в обороте (п. 2.1. и 2.1.1 Договора страхования), страховой случай - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (указанного в п.2.1.1 настоящего Договора) вследствие следующих причин (опасностей): кража со взломом, грабеж; разбой (п. 4.2.9. Правил страхования), территория страхования - ювелирный салон-магазин расположенный по адресу: 194291, 

<

...>, пом. 6Н. (п. 49 Приложения № 3 к Договору страхования), страховая сумма страхования по магазину Страхователя составляет 11 000 000 рублей, период страхования с 14.11.2014 г. по 13.11.2016 г.

Для целей охраны магазина Страхователя между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО "Охранная организация "Карат Сервис" был заключен Договор № КД/227 по охране объекта от 01.10.2011 г. (далее Договор охраны), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества в помещении Заказчика по адресу: 

<

...>, пом. 6Н. (п. 1.1. указанного Договора, п. 2 Приложение № 1 к Договору).

В период времени с 21 ч. 20 мин. 27.10.2015 г. по 09 ч. 30 мин. 28.10.2015 г. путём пролома напольного перекрытия неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина Страхователя, откуда тайно похитило ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие Страхователю и скрылось с места совершения преступления. По факту хищения 29.10.2015 г. следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 310189 по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 13.11.2015 г. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 310189 потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного имущества - ООО «АДАМАС - Ювелирторг».

Согласно Заключению служебного расследования по факту недостачи ювелирных изделий, денежных средств и лома ювелирных изделий в магазине «АДАМАС», расположенном по адресу: 

<

...> от 26.11.2015 г., в 07 ч. 16 мин. на пульт оперативного дежурного Ответчика поступил сигнал «Тревога» из магазина Страхователя, сработал датчик разрыва цепи в комнате для хранения ценностей, что отразилось на пульте оперативного дежурного. Оперативный дежурный направил группу быстрого реагирования, которые прибыли к магазину Страхователя в 07 ч. 30 мин. и приступили к его осмотру. 

Осмотрев входную дверь и заглянув через окна в помещение торгового зала, сообщили оперативному дежурному о том, что видимых следов взлома нет, и оперативный дежурный распорядился составить акт осмотра объекта, после чего экипаж группы быстрого реагирования убыл от магазина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по гражданскому делу № А40-118283/2017 указанное хищение было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Страхователю по данному страховому случаю в размере 11000000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 3 от 04.06.2018 г.

По утверждению истца убытки в виде похищенных товарно-материальных ценностей в размере страхового возмещения на сумму 11000000 рублей возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно п. 2.2.3. Договора охраны.

25.05.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

 каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

         Для возмещения ущерба истец должен представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: причинения ущерба, размера его, неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно - следственной связи действий ответчика  и причинения ущерба. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает ответственность Охраны.

 На основании Договора охраны ответчик оказывал ООО «Адамас-Ювелирторг» услуги по охране имущества, защите жизни и здоровья персонала и посетителей последнего в помещении по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.32, к.1 (п. 1.1).

Пунктом 2.2.3 Договора охраны предусмотрена обязанность Ответчика при получении сигнала «тревога» от охранно-пожарной, тревожной сигнализации обеспечить прибытие группы задержания ответчика для выявления причин срабатывания охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации и задержания лиц, явившихся причиной подачи сигнала.

         Как следует из постановления СУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в период времени с 21-20 27.10.2015 по 09-30 28.10.2015 неустановленное лицо, путём пролома напольного перекрытия проникло в помещение магазина ООО «Адамас-Ювелирторг» и похитило ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ООО «Адамас-Ювелирторг».

         Согласно акту осмотра объекта от 28.10.2015, в 7-22 сработала КТС. Сотрудники Охраны прибыли на место в 7-30, при этом сотрудниками было установлено, что объект закрыт, следов взлома, проникновения или пожара не обнаружено, стекла дверей, окон и решётки на дверях не повреждены, На момент прибытия на объект противоправных действий не было установлено /л.д.38/. 

         Пунктом 2.1.8 Договора охраны предусматривается возможность осмотра Ответчиком отдельных помещений, в том числе опечатанных, закрытых на замок только с участием Заказчика.

          На основании изложенного суд заключает, что Исполнитель при отсутствие внешних следов проникновения на охраняемый объект не имел возможности установить факт проникновения на объект.

      Ответчик выполнил требования п.2.2.3. Договора охраны согласно которому Ответчик обязан обеспечить прибытие на объект тревожной группы в течение не более восьми минут с момента поступления с объекта Истца тревожной информации от средств охранной сигнализации.

     Суд заключает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. 

        В иске надлежит отказать. Судебные расходы остаются на истце, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

 

                                                                 РЕШИЛ:

 

 В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Радынов С.В.