ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 233218/16-37-2119

г. Москва

28 июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2003)

к Открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры

России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.11.2011)

встречному иску Открытого акционерного общества «Распорядительная

дирекция Минкультуры России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р.

03.11.2011)

к Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2003)

о признании сделок недействительными

третьи лица ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТУ

РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

о взыскании 8 989 287 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 генеральный директор по приказу от 23.11.2015,

ФИО3 по доверенности от 18.01.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2017 № 59, ФИО5 по

доверенности от 06.06.2017 № 60

от третьего лица ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ – не явился,

извещен

от третьего лица ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ –

ФИО6 по доверенности от 15.06.2017 № 322-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Открытому акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о взыскании задолженности в размере   8 989 287 руб. 75 коп., из которых 4 261 568 руб. 17 коп. основной долг, 4 190 314 руб. 12 коп. проценты за пользование денежными средствами и 537 315 руб., 47 коп. штраф.

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 166-168, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 года и Дополнения № 1 от 14.09.2012 года к соглашению  о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Определением от 25.05.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, копр. Б), ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, копр. Б).

Представитель третьего лица - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ - уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассматривается в его  отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – поддержало позицию истца.

 В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением от 25.05.2017г. суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» к ООО «Изумрудные поля» о признании недействительной ничтожной сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ТУ ФАУГИ по Москве.

ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12.10.2011 № 1380 реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (том 3, л.д. 69-73), в которой указан факт реорганизации ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в форме преобразования в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» с 03.11.2011г. (графа «сведения о правопредшественнике»).

Кроме того, по делу А41-13165/2010 Арбитражным судом Московской области 16.01.2013 г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве (приобщено к материалам дела в заседании 19.05.2017), которым определено, что с 03.11.2011г. права и обязанности ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» перешли к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России». На основании данного обстоятельства Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену ответчика - ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» на его правопреемника - ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

На основании изложенного, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры» на ТУ ФАУГИ по Москве удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2005 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» (арендатор, истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (действующего от имени собственника) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 19-019-05П.

Предметом Договора являлся Флигель хозяйственный (служебный корпус), общей площадью 1094 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба «Петровское-Алабино».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42746/2009 от 16 марта 2012 года признано право собственности ООО «Алабинский опытный завод» на объект недвижимого имущества: флигель хозяйственный (служебный корпус) общей площадью 1094,9 кв. м, 3-х этажного здания, инв. № 47-15927, лит. Ж, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба «Петровское-Алабино».

При рассмотрении дела № А41-42746/2009 судом было установлено, что названный объект недвижимого имущества находится во владении и пользовании ООО «Алабинский опытный завод» с момента его приватизации (24 ноября 1993 года) и на дату рассмотрения спора из владения последнего не выбывал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012г. решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42746/2009 от 16 марта 2012 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, истец и ответчик являлись участниками названного спора.

11 июля 2012 года Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13165/2010 Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 19-019-05П от 23.05.2005 г. между ФГУП (ОАО) «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (арендодатель), ООО «Изумрудные поля» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по МО) по иску ООО «Алабинский опытный завод» признан недействительным как ничтожный.

Решение суда вступило в законную силу, истец и ответчик являлись участниками названного спора.

В связи с признанием Договора аренды от 23.05.2005г. недействительной сделкой, между ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (правопреемник ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России») и ООО «Изумрудные поля» 12 августа 2012 года было заключено Соглашение о порядке двусторонней реституции («Соглашение»), в соответствии с которым Стороны обязались возвратить полученное по сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В период с 2008 г. по 2011 г. ООО «Изумрудные поля» выплатила ФГУП (ОАО) «Распорядительная дирекция Минкультуры России» по Договору арендную плату в размере 3 400 164,54 рублей 54 копейки, подлежащих возврату как неосновательно полученные денежные средства по недействительному Договору.

По условиям Соглашения Стороны установили, что за пользование неосновательно полученными денежными средствами по недействительному Договору аренды на сумму задолженности подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату осуществления каждого платежа.

С учетом начисленных процентов денежное обязательство ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» перед ООО «Изумрудные поля» по возврату полученных арендных платежей по недействительному Договору на дату подписания Соглашения составила 4 261 658 рублей 17 копеек с предоставлением Должнику отсрочки до 15 сентября 2012 года.

В связи с обращением ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о невозможности исполнения денежного обязательства по Соглашению к 15 сентября 2012 года Сторонами Соглашения 14 сентября 2012 года было подписано Дополнение № 1 к Соглашению («Дополнение № 1 к Соглашению»).

По условиям Дополнения № 1 к Соглашению Стороны договорились о предоставлении новой отсрочки по исполнению денежного обязательства с 15 сентября 2012 года по 01 января 2015 года на следующих условиях:

-за время предоставления отсрочки ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обязалась уплачивать ООО «Изумрудные поля» проценты на сумму денежного обязательства по ставке, равной официальному уровню инфляции в Российской Федерации в годовом исчислении, опубликованному Федеральной службой государственной статистики РФ за месяц, предшествующий полному или частичному исполнению денежного обязательства.

-в случае полного и/или частичного не исполнения ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» предусмотренного Соглашением обязательства по возврату в срок до 01 января 2015 года, последняя будет обязана уплатить ООО «Изумрудные поля» единоразовый штраф в размере 10 (десяти) % от суммы неисполненного, к такому времени, денежного обязательства, а также пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Соглашения и Дополнения № 1 к Соглашению на 27 июля 2016 года задолженность ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» перед ООО «Изумрудные поля» составляет 8 989 287 рублей 75 копеек (расчет том 1, л.д.41).

30 июня 2016 года ООО «Изумрудные поля» направило в адрес ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» досудебную претензию. Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку денежное обязательство по Соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012г. ответчиком не исполнено, то сумма долга в размере 4 261 658 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о начислении процентов на всю заявленную сумму 8 989 287 руб. 75 коп. Вместе с тем, начисление процентов на сумму штрафа и неустойки не соответствует содержанию ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты по ключевой ставке Банка России могут быть начислены только на сумму долга с учетом коэффициента инфляции в размере 5 373 154 руб. 66 коп.

С учетом условий Дополнения № 1 от 14.09.2012г. к Соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012г. (том 1, л.д. 39-40) сумма долга определена с учетом начисления процентов на сумму денежного обязательства по ставке, равной официальному уровню инфляции в Российской Федерации в годовом исчислении, опубликованному Федеральной службой государственной статистики  РФ за месяц, предшествующий полному или частичному исполнению денежного обязательства (п. 14.3.).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга размере  5 373 154 руб. 66 коп. и штрафа в размере 537 315 руб. 47 коп. в полном объеме.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  1 000 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик - ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» настаивал на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи истцу и фактическое использование истцом флигеля хозяйственного (служебный корпус) общей площадью 1094,9 кв. м, 3-х этажного здания, инв. № 47-15927, лит. Ж по договору аренды.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку факт не исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества (том 2, л.д. 19), факт правопреемства (том 2, л.д. 16) установлены в судебном порядке, а именно: 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-106231/2015 от 31 марта 2016 года установлено, что «Правовая судьба спорного недвижимого имущества, определенного договорами аренды №№019-015-05П, 019-017-05П, 019-018-05П от 23.05.2005г., являлась предметом рассмотрения при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу № А41-79895/14, при рассмотрении которого судом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (главный дом, северо-западный флигель, юго-восточный флигель, людской флигель, конюшня) в составе всего усадебного комплекса 10.11.1995 г. были преданы по акту во владение и пользование ООО «ДЭСКТ-3», которое с 10.11.1995г. по дату рассмотрения судом спора по существу пользовалось ими, в том числе осуществляло их содержание и восстановление.

Изложенное исключает возможность пользования спорным имуществом ответчиком.

Факт внесения до 2011 года ответчиком арендной платы сам по себе не подтверждает нахождения арендованного имущества в пользовании ответчика.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о фактической передаче ответчику имущества по договору, и возникновения в данной связи на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.».

«В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.10.2011г. №1380 ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» преобразовано в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», вышеуказанные объекты Усадьбы «Петровское-Алабино» в состав приватизируемого имущества не вошли и являются имуществом, составляющим казну Российской Федерации.»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии пользования, с учетом того, что установлено отсутствие доказательства исполнения обязанности по передаче  спорного имущества ООО «Изумрудные поля». Факт передачи по акту во владение и пользование ООО «ДЭСКТ-3», которое с 10.11.1995г. по дату рассмотрения судом спора по существу пользовалось ими, в том числе осуществляло их содержание и восстановление, установлен решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года  по делу № А41-106231/2015.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии для него, как не  участника дела № А41-106231/2015, преюдициальной силы судебного акта по данному делу противоречит материалам дела.

Встречный иск мотивирован теми обстоятельствами, что Соглашение о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012г. и Дополнение № 1 от 14.09.2012г. к соглашению являются недействительными сделками по основаниям ничтожности, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения).

В связи с тем, что оспариваемое Соглашение было заключено 15.08.2012 г., к правоотношениям сторон, возникшим из данной сделки, подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также «Закон № 100-ФЗ»),

Так, в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции данного закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013.

Таким образом, к Соглашению подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действовавшее до дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, Соглашение является ничтожной сделкой, поскольку при его совершении были нарушены требования специального законодательства, регламентирующего вопросы осуществления публичных закупок.

Согласно доводам истца по встречному иску, между Открытым акционерным обществом «Распорядительная дирекция Минкультуры России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» до заключения Соглашения (о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012г.) не было никаких гражданско-правовых отношений: между указанными лицами не заключались никакие договоры, не осуществлялись какие-либо платежи, тем самым какая-либо ответственность в рамках договорных отношений наступить не могла.

 Истец полагает, что Дополнение № 1 к соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 г. является договором займа, так как оно полностью соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 12.10.2011 г. № 1380 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Распорядительная дирекция Минкультуры России», ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ «при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией».

При этом п. 1 ст. 59 ГК РФ гласит, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минкультуры России» от 12.10.2011 г., утвержденного Заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ФИО7 (приобщено к материалам дела Определением суда от 25.05.2017 г. – том 3, л.д. 67) указано (стр. 30 Акта), что «Открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» является правопреемником по всем обязательствам федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами».

Таким образом, предположение истца по встречному иску относительно того, что до заключения Соглашения (о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 г.) между сторонами не было никаких гражданско-правовых отношений нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В Дополнении № 1 от 14.09.2012 к соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012года нет ни одного упоминания о передаче в собственность одной стороной другой стороне денег или других вещей.

В обоснование своего предположения истец ссылается на ст. 818 ГК РФ «Новация долга в заемное обязательство». Статья 818 ГК РФ устанавливает, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, определенным статьей 414 ГК РФ, а статья 4Г4 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Дополнение № 1 к соглашению о двусторонней реституции от 15.08.2012 г. не предусматривает прекращение обязательства, предусмотренные п. 8 Соглашения о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 г., а устанавливает отсрочку его исполнения.

Таким образом, предположение истца о том, что Дополнение № 1 к соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 г. является договором займа, не соответствует действующему законодательству РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих недействительность Соглашения о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012г. и Дополнения № 1 от 14.09.2012г. к соглашению. 

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 395, 614. 818 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.11.2011) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры» на ТУ ФАУГИ по Москве.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.11.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2003) долг 5 373 154 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 66 коп., штраф 537 315 (пятьсот тридцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. 47 коп., неустойку 1 000 000 (один миллион) руб., всего 6 910 470 (шесть миллионов девятьсот десять тысяч четыреста семьдесят) руб. 13 коп. с начислением на суму долга 5 373 154 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 66 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, а также 67 248 (шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.11.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2003) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Ю.А. Скачкова