ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20362/2020

г. Киров

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 по делу № А82-20362/2020, 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Управляющая компания, Управляющая организация, АО «РУК») о взыскании 248 505 рублей 40 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ, прибор учета) в многоквартирном жилом доме № 48/29 по ул. Герцена г. Рыбинска Рыбинского района Ярославской области (далее также – МКД, МКД № 48/29, многоквартирный дом) за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 110, 135, 167-170, 229 АПК РФ, статей 2, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт неоплаты задолженности за установку ОДПУ в МКД, управляемую АО «РУК», и счел Управляющую компанию надлежащим ответчиком.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  Управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность выставлять счета собственникам помещений в МКД за установку прибора учета возникла у Предприятия еще в июле 2018 года, что с 2013 года Предприятие обладало информацией о собственниках дома. Также, по мнению ответчика, Арбитражный суд Ярославской области не дал оценку возражениям  Управляющей организации в отношении объема выполненных работ. Кроме этого, ответчик не согласен с расценками, указанными в акте.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. С доводами ответчика истец не согласен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «РУК» является Управляющей организацией в отношении МКД № 48/29, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2008. 

29.12.2016 МУП «Теплоэнерго» (заказчик) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (подрядчик) заключили договор подряда № 101-2016/ЗП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию, изготовлению проектной документации, проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 145 приложения № 1 к договору одним из объектов является МКД № 48/29.

Работы по установке ОДПУ организованы заказчиком в рамках возложенных на него Законом об энергосбережении обязанностей.

Согласно утвержденному к договору графику производства работ, установка ОДПУ в доме по адресу улица Герцена 48/29 должна быть произведена не позднее 31.01.2018.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №№ 79-1, 79-2, 79-3 и справка КС-3 от 30.06.2018 № 79, согласно которой стоимость работ составила 465 947 рублей 59 копеек.

В отношении документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом научно-производственной фирмой «ЯрАналитПрибор».

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя датирован 01.10.2018.

По акту приема-передачи коллективного (общедомового) прибора учета от июня 2018 года Управляющая организация приняла узел учета тепловой энергии с установленным ОДПУ, по акту приема-передачи исполнительно-сопроводительной документации Управляющая организация приняла технические паспорта на оборудование.

08.07.2020 Предприятие вручило в адрес Управляющей компании претензию от 02.07.2020 № 06/2243 с требованием об оплате задолженности в сумме 465 947 рублей 59 копеек в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Требование об оплате Управляющей компанией не исполнено, в этой связи Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

На основании приведенных норм именно Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, организация, осуществившая установку общедомовых приборов учета, имеет право на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на своих счетах Управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Управляющая компания не согласна со сметной стоимостью и объемом ряда работ.

По результатам негосударственной экспертизы получен вывод о соответствии принятых в смете на строительство и входящей в ее состав сметной документации количественных, стоимостных и ресурсных показателей сметным нормативам.

Проектно-сметная документация передана ответчику с сопроводительным письмом от 27.09.2018 № 80/7960, однако возражений относительно приведенных в апелляционной жалобе показателей работ в адрес истца направлено не было. Сама проектно-сметная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Проект установки узла коммерческого учета в МКД согласован представителем АО «РУК».

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 по делу № А82-20362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1