ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-155/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 года

15АП-3887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу № А53-155/2021 о частичном удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере23 099 350 руб., из них: 5 788 019,16 руб. - основной долг, 17 311 330,84 руб. – пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу№ А53-155/2021 требования АО «Тусарбанк» в размере 14 443 684,58 руб., из них:5 788 019,16 руб. - основной долг, 8 655 665,42 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 8 655 665,42 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу № А53-155/2021, акционерное общество «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 8 655 665,42 руб., включить требование АО «Тусарбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 17 311 330,84 руб. пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку должник, заключая с банком договор поручительства, ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать за неисполнение обязательства в предусмотренных договором размерах. Условия договоров не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному   освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель финансового управляющего должника ФИО4 поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу № А53-155/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 099 350 руб., из них: 5 788 019,16 руб. - основной долг, 17 311 330,84 руб. – пени.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013, в соответствии с которым заемщику - ООО «Строймет-ПМ» представлены заемные средства в размере 25 000 000 руб. под 14 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства № 61-4П от 30.07.2015.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу№ 2-1062/2017 с ФИО6, ФИО2, ООО «Строймет-ПМ», ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно в пользу АО АКБ «Тусар» 28 362 107,48 руб., из них: 19 330 000 руб. - основной долг, 3 802 121,47 руб. - проценты по кредиту, 5 229 986,01 руб. - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ФИО2 частично погасила долг в ходе исполнительного производства, остаток основного долга составил 5 788 019,16 руб.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора с просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам взыскивается неустойка в соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом/траншем, банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности на каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки трех платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным выше основаниям, должник не освобождается от обязательств по погашению задолженности по кредиту/траншу, уплате начисленных ранее процентов и иных платежей на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

На основании условий договора банк начислил пени в размере 17 311 330,84 руб.

Общая сумма задолженности, заявленная банком для включения в реестр, составила 5 788 019,16 руб. - основной долг, 17 311 330,84 руб. - пеня.

Выводы суда о признании основанными требований кредитора в размере5 788 019,16 руб. основного долга не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции в два раза, пени включены в реестр требований кредиторов отдельно в размере 8 655 665,42 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор заявил довод о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, заключая с банком договор поручительства, был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать в предусмотренных договором пределах. Условия договоров не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр пени, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы кредитный договор не расторгнут, в связи с этим банк начислил неустойку с учетом условий, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 24.02.2021.

Финансовый управляющий и должник заявили ходатайство о снижении неустойки. Банк возражал против снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки исчислена исходя из условий договора и составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности кредиту и (или) начисленных и неуплаченных процентов, значительно превышает сумму основного долга, при этом отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий для кредитора в связи с просрочкой должником оплаты по кредитному договору.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной банком, подлежит снижению до 8 655 665,42 руб. (17 311 330,84/2).

Дальнейшее снижение неустойки, о чем просит должник, суд признал необоснованным, поскольку при многократном снижении неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для  снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Судом учтено, что ставка неустойки 0,1 % в день соответствует сложившейся судебной практике, признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из очевидной чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8 655 665,42 руб.

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права кредитора и должника, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника отдельно неустойку в размере 8 655 665,42 руб.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу№ А53-155/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян