ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6402/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-10263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-10263/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокант» (далее – ООО «Еврокант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо 1), муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда», заинтересованное лицо 2) о признании недействительными: 

строки 2844 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером 2844: павильон для реализации овощей и фруктов, расположенный по адресу: 

<

...>; 

строки 2860 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером 2860: павильон без названия, расположенный по адресу: 

<

...>; 

строки 1533 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером: 1533 киоск «Tobacco Coffe tea», расположенный по адресу: 

<

...>; 

строки 2854 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером 2854: павильон «Таврия», расположенный по адресу: 

<

...>; 

строки 2721 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером 2721: киоск «Чай, табак», расположенный по адресу: 

<

...>; 

строки 2232 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером 2232: киоск «Славица», расположенный по адресу: 

<

...>; 

строки 2301 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером 2301: киоск «Славица», расположенный по адресу: 

<

...>;  

строки 2889 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта - под номером 2889: павильон «Шаурма», расположенный по адресу: 

<

...>.

Одновременно с заявлением ООО «Еврокант» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять демонтаж торговых объектов, указанных в оспариваемых строках Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащего информацию о месте размещения объекта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 ходатайство ООО «Еврокант» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой (в условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта. Суд пришел к выводу, что случае отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (в условиях удовлетворения его требований), осуществление демонтажа спорных объектов повлечет не только значительный ущерб для заявителя (убытки, связанные с демонтажем спорного объекта), но и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в условиях такого демонтажа, тогда как в случае отказа в удовлетворении требования заявителя после вступления решения в законную силу предполагаемый демонтаж спорного объекта беспрепятственно может быть исполнен.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленная  обеспечительная  мера в  виде  запрета осуществлять снос (демонтаж) объектов не отвечает цели обеспечения заявленного иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения заявленных требований будут внесены соответствующие изменения в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. Вопрос сноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит, в силу чего, исходя из предмета спора и основания заявления, предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены.

Податель апелляционной жалобы полагал, что испрашиваемые обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении Комитета,  при этом сведения о лице, которому судом запрещено совершать действия по демонтажу торговых павильонов, обжалуемое определение не содержит. К моменту обращения заявителя в суд с обеспечительными мерами действие ненормативного правового акта уже свершилось, объекты (места размещения нестационарных объектов) уже были включены в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, а возможные действия муниципального учреждения по демонтажу нестационарных торговых объектов находятся за пределами судебной оценки, в связи с чем основания для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствовали.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83),  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма № 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела оспариваются строки Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба в связи с тем, что исполнение оспариваемого решения может привести к демонтажу нестационарного объекта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что возможные действия муниципального учреждения по демонтажу НТО находятся за пределами судебной оценки.

Между тем, из содержания Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8, усматривается, что включение информации о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является одним из этапов административной процедуры демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, следующим за которым действием является непосредственный демонтаж  незаконно размещенного нестационарного объекта (пункты 6, 7).

В рамках настоящего спора разрешается вопрос о законности и обоснованности инициирования указанной административной процедуры

Так, пунктом 8 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» установлено, что муниципальное учреждение на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка, планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, а также размещение, складирование и мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1 и в Перечень 2.

Муниципальное учреждение еженедельно по состоянию на пятницу формирует и направляет в Комитет, а также в Управление информационной политики Администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

1) план демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов, в отношении которых принято решение о демонтаже, на предстоящую неделю с указанием количества таких объектов и района, на территории которого они находятся (далее - план демонтажа);

2) отчет о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в план демонтажа.

Правообладатель незаконно размещенного нестационарного объекта вправе своими силами и за счет собственных средств демонтировать и вывезти незаконно размещенный им нестационарный объект в срок не более 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении.

Демонтаж осуществляется муниципальным учреждением в течение 5 рабочих дней со дня получения решения о демонтаже.

Таким образом, принятие решения о включении спорных НТО в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов свидетельствует о начале процедуры по демонтажу НТО либо силами владельца на основании направленного ему решения, либо силами муниципальных органов в пределах бюджетных ассигнований, если владелец НТО не предпринял мер к демонтажу в установленный срок.

Следовательно, в отсутствие приостановления решения Комитета о демонтаже НТО могут быть приняты меры по демонтажу объекта, что повлечет невозможность исполнение решения в случае удовлетворения заявления общества.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В данном случае обществом заявлены меры, направленные на приостановление принятия действий по демонтажу НТО, поскольку действия по демонтажу до рассмотрения дела по существу могут причинить значительный ущерб заявителю. 

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении ООО «Еврокант» доказательств причинения значительного ущерба в результате исполнения решения о демонтаже подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, судом установлено, а заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии указания лица, которому запрещено совершать действия по демонтажу прямо противоречат резолютивной части определения суда первой инстанции с учетом применения положений Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8, в котором определен уполномоченный орган по вопросу осуществления демонтажа торговых объектов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-10263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков