Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8957/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТМ" (адрес:  Россия 620014, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА СТР. 6, ОФИС 207, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГЖАТСКАЯ Д./21, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 19-Н ОФИС 606, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТМ" (далее – Центр, ООО «НИЦ СТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество, ООО «Политех-Инжиниринг») о взыскании 1 007 030 руб. не освоенного по указанному договору от 11.10.2019 № Ц10-37.38-19/30 на выполнение составной части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Расчетное сопровождение разработки тележек для магистральных тепловозов» (далее – Договор) аванса (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество заявило встречный иск о взыскании 328 175,64 руб. задолженности, 40 037,43 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2022 по 03.03.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

В обоснование заявленных требований Центр указал следующее.

ООО «Центр инновационного развития СТМ» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (Календарный план) работы должны были быть осуществлены в 2 этапа, однако, в связи с явной невозможностью Исполнителя выполнить работу в срок, а также существенными недостатками выполненных работ, работы были разделены на 3 этапа.

Работы по 1 и 2 этапу были приняты с условием, что Исполнитель исправит замечания к ним позже (346 замечаний).

13.10.2021 между ООО «Центр инновационного развития СТМ» и ООО «НИЦ СТМ» было заключено соглашение об уступке требований и передаче обязанностей (долга) № Ц10-55-21/29; согласие от ответчика на заключение цессии получено, уведомление о смене стороны в обязательстве направлено.

ООО «НИЦ СТМ» увидев неудовлетворительное качество выполненных работ Истец принял решение отказаться от дальнейшего сотрудничества с Исполнителем.

Исходные (актуальные) данные для осуществления работ по 3 этапу Исполнителю не передавались. На письмо Исполнителя о предоставлении исходных данных № 376/21-ПИ от 15.11.2021 и № 425/1/21-ПИ от 28.12.2021 для производства работ 3 этапа Истец, не дождавшись исправления Исполнителем замечаний по 2 этапу, 12.01.2022 направил требование № НИЦ21-01/07 о расторжении Договора с приложением соглашения о его расторжении.

30.03.2022 Истец повторно направил требование № НИЦ21-01/61 о расторжении Договора с приложением соглашения.

После получения повторного письма Ответчик активизировался по исправлению замечаний по 2 этапу и только 31.03.2022 письмом № 49/22-ПИ направил Истцу результаты устранения данных замечаний, а также свой вариант соглашения о расторжении договора.

С учетом, дополнительных соглашений к Договору № 1 от 25.05.2020 и от 04.10.2021 № 2 общая стоимость работ по договору составляла - 20 140 600 руб., из которых: 

-        10 070 300,00 руб. - 1 этап, 

-        8 056 240,00 руб. - 2 этап, 

-        2 014 060,00 руб. - 3 этап.

Заказчик обязан был внести предоплату (аванс) в размере 5 035 150,00 - за 1 этап, 5 035 150,00 - аванс за 2 этап, 1 007 030,00 руб. - аванс за 3 этап.

Согласно абз. 3 п. 3.3.4 Договора в случае принятия решения об отказе от продолжения работ Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы Исполнителя.

В связи с отсутствием актуальных данных для проведения работ по 3 этапу, полученных от надлежащего лица, а также на основании письма о 28.12.2021 № 425/1/21-ПИ Исполнитель уведомил Истца о приостановлении работ.

30.03.2022 Истец повторно направил в адрес Ответчика требование (претензию) о расторжении Договора, возврате аванса с приложением Соглашения, подписать которое Ответчик отказался, аванс до настоящего времени не возвратил, а потребовал дополнительно перечислить денежные средства.

Получение требования подтверждается письмом Ответчика от 31.03.2022 № 53/22_ПИ.

Поскольку Исполнителем не выполнен 3 этап работ, к которому он фактически не приступал, то аванс в размере 1 007 030,00 руб. подлежит возврату Истцу.

 

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Работы выполнялись в три этапа. Результаты работ по первому и второму этапу сданы Исполнителем и приняты Заказчиком (без недостатков), что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2020 № 1 и от 22.10.2021 № 1.

В период выполнения договорных обязательств Ответчиком были нарушены требования к порядку и срокам передачи-получения исходных данных – до начала выполнения всех работ, что установлено пунктами 3.2.3, 3.3.1. Договора.

Исходные данные были переданы Ответчиком только частично, а также с нарушением установленного Договором срока.

В период работ по Договору частично представленные Ответчиком исходные данные послужили основой для самостоятельного формирования Истцом должного научно-технического задела по тематике Договора, в том числе и для выполнения третьего этапа. (Акт комиссии ООО «Политех-Инжиниринг» от 15.12.2022 о содержании информации, переданной по Договору в период с 09.08.2021 по 24.01.2022).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, на основании пункта 1 статьи 719, статьи 328 ГК РФ в связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательства по предоставлению полного объема исходных данных для работы Истец был вынужден приостановить выполнение работ (28.01.2021 г.), так как соответствующее нарушение Ответчиком своих обязанностей препятствовало исполнению Договора. (Письмо №376/21_ПИ от 15.11.2021 г., письмо исх. 425/1/21_ПИ от 28.12.2021 г.).

Расходы на формирование научно-технического задела, частичное выполнение работ по третьему этапу и иные неизбежные затраты Исполнителя на сумму 1 335 205 рублей 64 копейки, являются убытками Исполнителя и подтверждаются Фактической калькуляцией затрат, которая была направлена Ответчику в составе приложений к упомянутым письмам (Письмо исх.№113/22_ПИ от 07.10.2022).

Впоследствии, в результате разногласий Сторон на протяжении длительного периода времени (с февраля по октябрь 2022 г.) к содержанию проекта дополнительного соглашения о расторжении договора), последующего игнорирования представленной Истцом калькуляции, иных юридически значимых сообщений Истца, а также, в соответствии с пунктом 7.2. Договора, на основании статей 328, 716, 719 ГК РФ, Ответчику направлено уведомление о расторжении Договора (Письмо исх.113/22_ПИ от 07.10.2022).

Вместе с уведомлением о расторжении Договора Ответчику был направлен Акт № 3 сдачи-приемки фактически выполненных работ от 03.10.2022 (письмо исх.113/22_ПИ от 07.10.2022). Получено Ответчиком 13.10.2022 (Отчет об отслеживании почтового отправления исх.113/22_ПИ от 07.10.2022).

Результаты созданного Истцом научно-технического задела (результаты фактически выполненных работ) были переданы Ответчику посредством отправки рабочей информации на рабочие электронные адреса @sinara-group.com и выгрузки электронных материалов в облачное хранилище drive.compmechlab.ru с предоставлением права доступа специалистам Ответчика, что подтверждается фактическим материалом.

В соответствии с абзацем 3 (дефис 1-2) пункта 3.3.4 Договора, Заказчик обязуется осуществить проверку и приемку фактически выполненных работ, либо представить свои письменные возражения в пятидневный срок, то есть не позднее 19.10.2022. 

В соответствии с абзацем 3 (дефис 2) пункта 3.3.4 Договора, в случае ненаправления Ответчиком (Заказчиком) своих письменных возражений в пятидневный срок, фактически выполненные работы считаются согласованными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат полной оплате Заказчиком. В этом случае Исполнитель вправе подписать такой Акт в одностороннем порядке. В соответствии с абзацем 3 (дефис 3) пункта 3.3.4. Договора, оплата фактически выполненных работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты приемки или даты, когда они должны быть приняты, то есть – не позднее 02.11.2022.

С учетом ранее уплаченного Заказчиком аванса по третьему этапу Договора в размере 1 007 030 рублей, сумма окончательного расчета Ответчиком составляет 328 175 рублей 64 копейки.

Расчет неустойки за период с 02.11.2022 по 03.03.2023 составляет 40 037,43 руб.

 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 29.01.2024 № 03/24:

1.      Фактически переданный Заказчиком объем исходных данных является необходимым для выполнения 3-го этапа работы и достаточным для выполнения основной (определяющей, доминантной) части 3-го этапа по Дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2021 по Договору № Ц10-37.38-19/30 от 11.10.2019.

2.      Результат фактически выполненной Исполнителем и переданной Заказчику работы 3-го этапа по Дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2021 по Договору № Ц10-37.38-19/30 от 11.10.2019 полностью соответствует тематике Договора и обладает полезными для Заказчика качествами (свойствами).

3.      Стоимость результата работ, выполненных в рамках 3 этапа Договора № Ц10-37.38-19/30 от 11.10.2019, подтвержденная фактически существующими научно-техническим материалами, переданными Заказчику, обладающими научно-технической новизной и имеющими практическую ценность (качества, свойства), по экспертной оценке, составляет от 70 до 80 % стоимости всего 3-го этапа, что находится в диапазоне оценочных значений от 1 409 842 рублей до 1 611 248 рублей.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 29.01.2024 как допустимое доказательство.

При этом суд отмечает, что в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

 В том случае, если такие пояснения относятся к вопросам права, указанное обстоятельство само по себе не порочит иные выводы эксперта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 

Центр по итогам экспертизы пояснил следующее.

1. Результаты работ не переданы.

1.1. Согласно п. 5.1.1 Договора Исполнитель передает Заказчику результаты Работ по этапу в порядке, предусмотренном см. Раздел 7 (в новой редакции ТЗ - раздел 9) «Порядок передачи и приемки результатов работы» Технического задания, а также подписанный Исполнителем и заверенный печатью Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с Разделом 9 Технического задания (новая редакция № 2 от 2021 года) передача результатов работ осуществляется тремя способами, при этом каждый из них является обязательным:

(A) в электронном виде посредством выгрузки результатов работ в объеме и форме, установленной ТЗ;

(B) на материальных носителях, в течение пяти рабочих дней с даты передачи результатов работ в электронном виде;

(C) сопроводительным письмом на согласованные в Договоре электронные адреса Заказчика.

Обязательность всех трех способов складывается не только из характера договора, но и исходя из толкования способа передачи (В) - (абз. 4 п. 9.1 ТЗ).

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает о передаче результатов работ только на электронные адреса. Доказательств надлежащей передачи результатов в соответствии с требованиями Договора и ТЗ не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости непереданных результатов работ не имеется.

1.2. Эксперт ФИО5 вышел за пределы судебной экспертизы и сделал вывод о вопросах, которые суд перед экспертом не ставил и не предупреждал об уголовной ответственности.

Так, в Заключении эксперта (стр. 83) при ответе на вопросы указывает, что результаты фактически выполненной работы 3-го этапа Исполнителем переданы Заказчику.

Вопрос о том переданы ли работы Заказчику не ставился перед экспертом, в экспертизе отсутствует анализ документов, подтверждающих передачу результатов тремя способами, указанными в Договоре; кроме того, данный вопрос не является специальным, а юридическим.

ООО «Политех-Инжиниринг» не впервые задействует помощь ФИО5

По делу № А40-51279/2023 ООО «Политех-Инжиниринг» представлял акт б/н от 06.10.2022, которым с помощью ФИО5 Исполнитель желал зафиксировать факт передачи результатов, однако, Исполнителю не удалось ввести суд в заблуждение и в требованиях было отказано.

2. Взыскание стоимости результатов работ с Заказчика необоснованно.

В соответствии с Договором Заказчик обязан был передать исходные данные для выполнения 3 этапа работ по Договору, однако не выполнил эту обязанность.

В соответствии с положениями договора Исполнитель направил Уведомление о расторжении договора № 113/22_ПИ от 07.10.2022, в соответствии с которым Договор был расторгнут с 13.10.2022.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

ООО «Политех-Инжиниринг» в силу положений стати 738 ГК РФ обязан был продать результат работ, если таковой был достигнут.

Исполнитель письмом от 28.12.2021 № 425/1/21_ПИ уведомил о приостановлении работ и необходимости предоставить исходные данные к 28.01.2022.

Однако, Истец, не желая вести дальнейшие работы по Договору и отказавшись от проведения работ третьего этапа, направил письмо от 12.01.2022 № НИЦ21-01/07, в котором предложил расторгнуть Договор.

3. Неустойка не подлежит взысканию.

3.1. Согласно п. 7.3 Договора при несвоевременной оплате Исполнителю выполненных и принятых Работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку результаты работ в соответствии с Договором Заказчику не переданы, на момент расторжения договора 13.10.2022 срок оплаты не наступил, и после расторжения Договора Исполнитель мог исчислять неустойку только в порядке ст. 395 ГК РФ.

3.2. Также Центр ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

1. Исполнителем в полной мере соблюдены все условия и технические принципы передачи электронной информации, в то время как оформление итогового материала и письма на бумажном носителе не состоялось из-за действий самого Заказчика, то есть из-за его отказа продолжать работу и, соответственно, предоставить Исполнителю предельно полный (исчерпывающий) объем исходных данных. Исходные данные, которыми располагал Исполнитель, также поступили в его адрес исключительно электронными каналами передачи информации.

Факт передачи результатов работы зафиксирован в ходе независимой судебной экспертизы. Представители Заказчика (Истца) не присутствовали при производстве экспертизы, несмотря на своевременно оформленное уведомление экспертной организации.

Между тем, порядок передачи сообщений (информации) не ограничивается упомянутым разделом ТЗ. Так, пунктами 8.6 и 8.7 Договора от 11.10.2019 № Ц10-37.38-19.30 (далее - «Договор») предусмотрены следующие каналы и основное условие обмена информацией:

-          разрешается переписка посредством электронной почты с использованием сети Интернет;

-          разрешается передача информации по любому защищенному каналу (почта, курьерская доставка и т.д.);

-          требуется письменное подтверждение получения информации с принимающей стороны (если иное не согласовано).

По факту Исполнитель выполнил условие Договора и использовал для передачи электронной информации (научно-технических материалов) защищенный паролем файлообменный ресурс. Таким образом Исполнителем реализована возможность автоматического подтверждения процесса (факта) скачивания информации принимающей стороной.

Для передачи исходных данных Заказчик не пользовался файлообменным ресурсом. Исходные данные Заказчика поступали к Исполнителю в формате электронных сообщений в почтовом браузере с прикрепленными файлами. Подобные сообщения Заказчика поступали в период выполнения 3-го этапа  и даже   в   период   выполнения   2-го   этапа   по   отношению   к   тематике   задач   3-го   этапа.

Со стороны Заказчика никогда не поступало возражений в отношении методов передачи результатов работы посредством использования защищенного облачного хранилища. Этапы 1 и 2 приняты Заказчиком и закрыты актами, результаты работы по этапу 3 были скачаны Заказчиком в полном объеме.

Результаты 3-го этапа переданы Заказчику частями (по мере готовности) в период выполнения 3-го этапа, но не только. Документально зафиксированным фактом является то, что часть результатов 3-го этапа по согласованию с Заказчиком была передана ещё на 2-ом этапе. Данное обстоятельство связано с тем, что результаты были актуальны и представляли практический интерес для Заказчика. Такой подход является вполне логичным с точки зрения научно-технического освоения тематики Договора. Таким образом, практическая необходимость и научно-техническая обоснованность выполнения задач 3-го этапа была понятна Сторонам ещё на стадии выполнения работы 2-го этапа.

2. В плане экспертного восприятия проявлением результата неизбежно является содержание переданной информации. Иначе, говорить о содержании можно лишь по итогам рассмотрения переданной информации, что и выполнял экспертный коллектив в период официального производства экспертизы и исследования соответствующих электронных ресурсов (в то время как представитель ООО «НИЦ СТМ» не счел нужным присутствовать). Естественно понимать, что, если на экспертизу выносится вопрос о соответствии результата работы тематике Договора (второй вопрос судебной экспертизы), то экспертному коллективу нужно видеть результат, а для этого удостовериться в фактической (технической) его передаче в адрес Заказчика с целью последующего исследования большого объема оригинальной цифровой информации. Данный подход единственно правильный и единственно возможный, и не может означать выход за рамки поставленной судом задачи.

Экспертный коллектив состоит из двух участников (в целом именуется как «эксперт» в русле действующего законодательства), оба из которых являются независимыми и располагают должными полномочиями. Как следует из приведенных в тексте Заключения квалификационных сведений, эксперт в высшей степени компетентен как в вопросах производства судебной экспертизы, так и в вопросах цифрового инжиниринга. Ни один из членов экспертного коллектива не состоит в возмездных отношениях с ООО «Политех-Инжиниринг» и/или с ФГАОУ ВО «СПбПУ» в целом, не имеет родственных или иных близких связей с представителями нашей организации и не имеет заинтересованности в хозяйственных процессах ООО «Политех-Инжиниринг».

3. Из положений ст. 738 ГК РФ следует, что продажа результата является правом, а не обязанностью Ответчика.

Основания для применения аналогии права отсутствуют.

4. Факт передачи результатов зафиксирован в ходе независимой судебной экспертизы, обязанность Истца оплатить выполненные работы является условием договора, которое предполагает его применение и после расторжения договора, продолжают действовать (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ - пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

5. Ответчик понес убытки в контексте ст. 15 ГК РФ (в том числе, убытками является упущенная выгода), которые не заявлялись Ответчиком в ходе спора. Заявленная сумма неустойки не является значительным превышением суммы убытков Ответчика, вызванных нарушением обязательств Истцом.

Ответчик полагает, что размер неустойки - 0,1 % является необходимым и достаточным в рамках обычаев гражданско-правовых отношений по спорному договору, не может считаться завышенным, в связи с чем снижение неустойки не является обоснованным.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В то же время в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по Договору.

Доводы заказчика о том, что ему не передан результат работ надлежащим образом надлежит отклонить, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ему документации в электронном виде, при этом им не доказано, что он не может использовать переданную таким образом документацию.

В заключении судебный эксперт установил стоимость выполненных по 3 этапа Договора работ в диапазоне от 1 409 842 рублей до 1 611 248 рублей.

Ссылка Центра на положения статьи 738 ГК РФ судом отклоняется, поскольку названная норма неприменима в настоящем случае.

По указанному этапу перечислен аванс в размере 1 007 030 руб. – таким образом, заявленные Обществом во встречном иске требования о взыскании 328 175,64 руб. задолженности надлежит удовлетворить, первоначальный иск о взыскании неосвоенного аванса – отклонить.

Обществом заявлено требование о взыскании 40 037,43 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2022 по 03.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Довод Центра о том, что в связи с прекращение действия Договора надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, не основан на нормах действующего законодательства.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (в том числе на оплату судебной экспертизы), взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" 328 175,64 руб. задолженности, 40 037,43 руб., 73 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 364 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТМ" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.01.2023 № 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.