﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55727/2019

Дело № А65-7510/2019

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Яруллиной Д.С. (доверенность от 11.10.2018),

ответчика – Галяветдиновой С.С. (доверенность от  09.01.2020), Хамдеева И.И. (приказ от  09.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Рахматуллина Рустема Фаритовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 

по делу № А65-7510/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ОГРН 1111651007786, ИНН 1651064782) (правопреемник – Рахматуллин Рустем Фаритович) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ОГРН 1151651002106, ИНН 1651074999) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (далее – ответчик, ООО «Управление механизации и строительства») о взыскании 3 341 627,86 руб., в том числе 3 195 175,04 руб. задолженности за оказанные услуги, 146 452,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2018 по 03.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца – ООО «ЖилСтрой» на Рахматуллин Рустема Фаритовича.

Постановлением от 14.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управление механизации и строительства» в пользу Рахматуллина Рустема Фаритовича 2 016 620,38 руб., в том числе по договору от 10.06.2015 № 131/15 основный долг - 48 362,59 руб., неустойка – 2216,70 руб.; по договору от 01.06.2016 № 77/16 основный долг - 1 371 962,94 руб., неустойка - 62 884,72 руб.; по договору от 13.03.2017 № 25/17 основный долг - 323 781,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 840,71 руб.; по договору от 01.07.2015 № 142/15 основный долг – 7031,89 руб., неустойка – 322,31 руб.; неосновательное обогащение - 177 099,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 8117,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Рахматуллина Рустема Фаритовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 745 руб., с ООО «Управление механизации и строительства» в сумме 23 963 руб.; государственную пошлину по апелляционной жалобе с Рахматуллина Рустема Фаритовича – 1190 руб., с ООО «Управление механизации и строительства» - 1810 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рахматуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между истцом и ответчиком следующими договорами:

- договором оказания услуг от 10.06.2015 № 131/15;

- договором оказания услуг от 01.07.2015 № 142/15;

- договором оказания услуг механизмами (транспортом) от 01.06.2016 № 77/16;

- договором подряда от 13.03.2017 № 25/17. 

Кроме того, помимо договорной задолженности в рамках настоящего дела к ответчику были предъявлены требования о взыскании суммы неисполненных обязательств по акту от 30.06.2016 № 640 в виде стоимости фактически оказанных транспортных услуг на сумму 17 427,89 руб.; по акту от 30.09.2016 № 1105 в виде стоимости оказанных услуг связи на сумму 448,06 руб.; по акту от 30.09.2016 № 1281 в виде стоимости электроэнергии на сумму 14 694,82 руб.; стоимости услуг по содержанию площадок в микрорайоне № 34 по актам от 31.10.2016 № 1636 на сумму 54 716,33 руб.; от 30.11.2016 № 1856 на сумму 74 427,87 руб., от 31.12.2016 № 2061 на сумму 15 384,69 руб. Таким образом, общая сумма фактически оказанных внедоговорных услуг составила 177 099,66 руб. 

В рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг от 10.06.2015 № 131/15 истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, оказать услуги по содержанию строительных площадок следующих строительных объектов - жилые дома №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 микрорайона № 49 города Нижнекамска Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по согласованным сторонами расценкам. 

Пунктом 1.8 договора № 131/15 стороны предусмотрели, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента представления исполнителем счета-фактуры заказчику.

По данному договору истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по следующим первичным документам: 

- универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 30.09.2015 № 3053 на сумму 31 304,22 руб.;

- УПД от 30.09.2015 № 3054 на сумму 93 485,50 руб.;

- УПД от 30.09.2015 № 3055 на сумму 107 221,88 руб.;

- УПД от 30.09.2015 № 3056 на сумму 71 058,42 руб.;

- УПД от 31.10.2015 № 3338 на сумму 330 902,68 руб.;

- УПД от 30.11.2015 № 3554 на сумму 266 469,96 руб.;

- УПД от 31.12.2015 № 3697 на сумму 182 561,34 руб.; 

- УПД от 31.01.2016 № 114 на сумму 122 035,60 руб.;

- УПД от 29.02.2016 № 270 на сумму 24 703,30 руб.;

- акт от 03.10.2016 № 1035 на сумму 7194,59 руб.;

- акт от 31.05.2016 № 552 на сумму 15 467,44 руб.;

- акт от 30.06.2016 № 753 на сумму 4507,60 руб.;

- акт от 30.10.2016 № 940 на сумму 9592,77 руб.;

- акт от 03.10.2016 № 1041 на сумму 11 600,19 руб. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату подачи искового заявления в суд (15.03.2019), а также приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, пришел к правильному выводу о том, что следует считать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям со сроком исполнения до 15.04.2016.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору на оказание услуг от 10.06.2015 № 131/15 задолженность по обязательствам, которые должны быть исполнены после 15.04.2016 (акт от 03.10.2016 № 1035 на сумму 7194,59 руб.; акт от 31.05.2016 № 552 на сумму 15 467,44 руб.; акт от 30.06.2016 № 753 на сумму 4507,60 руб.; акт от 30.10.2016 № 940 на сумму 9592,77 руб.; акт от 03.10.2016 № 1041 на сумму 11 600,19 руб.), составила 48 362,59 руб. 

Таким образом, судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод, что по требованиям о взыскании задолженности по оставшимся обязательствам срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правомерно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшую в связи с неоплатой услуг, отраженных в УПД и актах, датированных до 03.10.2016. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2015 № 131/15 противоречит части 4 статьи 395 ГК РФ, которой в отношении договоров, заключенных после 01.06.2015, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключая договор от 10.06.2015 № 131/15, стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение заказчиком установленного срока оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки (пункт 3.2 договора № 131/15).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявленного требования суду надлежало руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, о том, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде Рахматуллину Р.Ф. было предложено уточнить вид и размер заявленных к взысканию санкций. 

Последним даны письменные пояснения о том, что в рамках настоящего дела предъявляется к взысканию договорная неустойка в ранее заявленном размере, рассчитанном исходя из действовавших в период просрочки ставок банковского процента.

Принимая во внимание заявленный истцом период начисления санкций, размер задолженности, подлежащей взысканию, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки составил 10 494,66 руб.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцом была предъявлена к взысканию сумма процентов за неисполнение денежных обязательств, возникших из договора № 131/15 по акту от 03.10.2016 № 1035, акту от 31.05.2016 № 552, акту от 30.06.2016 № 753, акту от 30.10.2016 № 940, акту от 03.10.2016 № 1041 за период с 29.11.2018 по 03.07.2019 на общую сумму 2216,70 руб. за пределы которой суд не может выйти, поскольку ограничен пределами заявленных исковых требований.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору на оказание услуг от 10.06.2015 № 131/15 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 579,29 руб., из которых 48 362,59 руб. - основной долг, 2216,70 руб. – неустойка, является законным и обоснованным.

По договору на оказание услуг от 01.07.2015 № 142/15 истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, оказать услуги по содержанию строительных площадок строительных объектов микрорайона № 47 города Нижнекамска Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по согласованным сторонами расценкам. 

Пунктом 1.8 договора № 142/15 стороны предусмотрели, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента представления исполнителем счета-фактуры заказчику. 

В рамках предъявленного иска истцом была заявлена к взысканию с ответчика задолженность по следующим первичным документам, составленным в ходе исполнения указанного договора:

- УПД от 31.07.2015 № 3142 на сумму 37 193 руб.;

- акт от 30.06.2018 № 754 на сумму 2125,18 руб.;

- акт от 03.10.2016 № 1027 на сумму 2394,81 руб.;

- акт от 03.10.2016 № 1417 на сумму 2511,90 руб. 

С учетом условий договора о сроке исполнения денежного обязательства и даты предъявления настоящего иска в суд, апелляционная инстанция правомерно признала пропущенным срок исковой давности по требованиям, основанным на УПД от 31.07.2015 № 3142 на сумму 37 193,68 руб., как в части основного долга, так и в части начисленных на указанную сумму денежных санкций. 

Таким образом, сумма основного долга по договору № 142/15, предъявленная в пределах срока исковой давности, составила 7031,89 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора № 142/15 за нарушение заказчиком установленного срока оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки. 

Таким образом, по данному договору также подлежит взысканию договорная неустойка, а не заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки в оплате, за который взыскиваются санкции - с 29.11.2018 по 03.07.2019 (217 дней), согласованной сторонами ставки договорной неустойки 0,1% в день и суммы долга 7031,89 руб., согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 1 525,92 руб. 

Сумма санкций, рассчитанная истцом по указанным первичным документам, исходя из процентной ставки Банка России, составила 322,31 руб., за пределы которой суд не вправе выйти по собственной инициативе в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по договору на оказание услуг № 142/15 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 7354,20 руб., из которых 7031,89 руб. - основной долг, 322,31 руб. - неустойка.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 77/16 от 01.06.2016, предметом которого явилось оказание истцом ответчику услуг строительными машинами, механизмами и автомобильным транспортом при выполнении заказчиком соответствующих строительных работ.

В пункте 3.15 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги должен производиться заказчиком в течение 14 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов-фактур и актов об оказанных услугах, составленных на основании данных сменных рапортов (путевых листов), заверенных заказчиком.

Положенные истцом в основание иска первичные учетные документы, составленные сторонами в рамках заключенного между ними договора №77/16, датированы периодом с 30.06.2016 по 30.09.2017. Общая сумма задолженности, заявленная к взысканию по данным документам, составила 1 371 962,94 руб. 

С учетом условий заключенного сторонами договора от 01.06.2016 № 77/16 и представленных в материалы дела первичных документов по нему суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору в сумме 1 371 962,94 руб. предъявлена истцом к взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности. 

Подписанные заказчиком акты свидетельствуют о том, что услуги оказаны истцом в установленные сроки, в полном объеме, без замечаний к качеству, в связи с чем, они подлежали своевременной оплате со стороны заказчика в силу норм статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность просрочившего оплату заказчика в виде уплаты исполнителю договорной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

С учетом просроченной задолженности ответчика, заявленного истцом периода просрочки с 29.11.2018 по 03.07.2019 и согласованной ставки неустойки, размер договорной неустойки по расчету суда составляет 1 488 579,78 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по указанному договору, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 330 ГК РФ и пределов заявленных истцом санкций по обязательствам, возникшим из данного договора, размер которых рассчитан из ставок банковского процента, действовавших в период неисполнения обязательства. 

Сумма заявленных истцом санкций составила 62 884,72 руб., которые, как указал суд апелляционной инстанции, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве договорной неустойки. 

Таким образом, по договору № 77/16 оказания услуг механизмами (транспортом) от 01.06.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1 434 847,66 руб., из которых 1 371 962,94 руб. - основной долг, 62 884,72 руб. - неустойка.

Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 13.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда №25/17, на условиях которого истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчика) работы по забивке одинарных железобетонных свай на строительстве объекта - квартал №11 титула 052/1 АО "ТАНЕКО" стоимостью 4 950 руб. за 1 куб.м., и бурение лидерных скважин на строительстве объекта - установка католического крекинга титула 009 блок 2 секция 4300 АО «ТАНЕКО» стоимостью 450 руб. за 1 п.м. 

Оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании акта приемки выполненных работ и справок об их стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

В подтверждение наличия непогашенной задолженности по данному договору истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 на сумму 236 758,74 руб. и от 31.05.2017 на сумму 87 022,64 руб. Общая сумма долга по выполненным работам составила 323 781,38 руб. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подписанные со стороны ответчика справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были выполнены субподрядчиком без замечаний к срокам, объемам, качеству и их цене, в связи с чем такие работы имели для ответчика потребительскую ценность и подлежали оплате на основании норм статей 309, 310, 706, 711 ГК РФ. 

Уклонение от их оплаты явилось основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки в оплате с 29.11.2018 по 03.07.2019. 

Сумма начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составила 14 840,71 руб. 

Условия заключенного договора подряда не предусматривали договорной ответственности подрядчика за нарушение денежных обязательств перед субподрядчиком, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае начисление процентов является правомерным. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования, вытекающие из договора подряда от 13.02.2017 № 25/17, подлежат удовлетворению в общей сумме 338 622,09 руб., из которых сумма основного долга 323 781,38 руб., сумма процентов – 14 840,71 руб., является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, как было указано выше, помимо договорной задолженности в рамках настоящего дела к ответчику были предъявлены требования о взыскании суммы неисполненных обязательств по акту от 30.06.2016 № 640 в виде стоимости фактически оказанных транспортных услуг на сумму 17 427,89 руб.; по акту от 30.09.2016 № 1105 в виде стоимости оказанных услуг связи на сумму 448,06 руб.; по акту от 30.09.2016 № 1281 в виде стоимости электроэнергии на сумму 14 694,82 руб.; стоимости услуг по содержанию площадок в микрорайоне № 34 по актам от 31.10.2016 № 1636 на сумму 54 716,33 руб.; от 30.11.2016 № 1856 на сумму 74 427,87 руб., от 31.12.2016 № 2061 на сумму 15 384,69 руб. Таким образом, общая сумма фактически оказанных внедоговорных услуг составила 177 099,66 руб. 

Исследовав представленные доказательства в порядке предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным требования истца в указанной части, что также не оспаривается участниками процесса.

Сумма процентов, начисленная на неосновательное обогащение, размер которого определен по актам от 30.06.2016 № 640, от 30.09.2016 № 1105, от 30.09.2016 № 1281, от 31.10.2016 № 1636, от 30.11.2016 № 1856, от 31.12.2016 № 2061, составила 8117,48 руб., которые также взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод истца - заявителя кассационной жалобы о том, что предметом исследования суда апелляционной инстанции не было установление сроков действия спорных договоров, а также условий договоров о том, что обязанность по оплате возникает после выставления счетов-фактур, что влияет на исчисление срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая условия договоров о сроках действия, а также об оплате заказчиком услуг исполнителя ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента представления исполнителем счета-фактуры заказчику, довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка срокам действия договоров, что могло повлиять на правильность принятого судебного акта, является необоснованным.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, судом не исследован вопрос о моменте предоставления счета фактуры заказчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, являются одновременно и счетами-фактурами, при этом, даты УПД не отличается от дат отгрузки и получении товара, проставленных сторонами в УПД.

Таким образом, довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о дате выставления счетов-фактур, что повлияло на правильность принятого судебного акта, необоснован.

Кроме того, истцом, в обязанности которого, как исполнителя, входило выставление счетов-фактур, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчику счетов-фактур в иной период.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, основан на ошибочном толковании истцом норм права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.06.2019 директор ООО «Управление механизации и строительства» Хамдеев И.И. исковые требования в части основного долга признал. 

Как установил суд апелляционной инстанции, из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 03-06.06.2019, усматривается, что в суде первой инстанции ответчик в лице директора Хамдеева И.И. заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании, мотивированное тем, что не получал от истца искового заявления и приложенных к нему материалов, в связи с чем не осведомлен о правопритязаниях истца, выраженных в предмете заявленного иска. Данный факт не был опровергнут присутствовавшим в заседании представителем истца, который указал на готовность передать копию искового материала представителю ответчика. В такой ситуации, не будучи осведомленным о предмете заявленного иска, директор общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» Хамдеев И.И., на вопрос суда о признании иска ответил, что иск в части долга признает. 

Суд, не разъяснив правовых последствий признания иска, и не отразив принятие такого признания иска ни в протоколе судебного заседания, ни в определении, объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2019. 

В судебное заседание после перерыва представители ответчика не явились, рассмотрение дела было отложено на 03.07.2019, ответчику суд предложил представить письменный отзыв на иск и доказательства оплаты долга.

В последующем (02.07.2019) в материалы дела были представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых он просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, указывал на ошибочный расчет процентов и приводил свой контррасчет суммы основного долга и санкций.

Истец был ознакомлен с указанным заявлением ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2019.

 

Как правильно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом изменившейся процессуальной позиции ответчика по делу после ознакомления с исковыми требованиями, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия частичного признания иска, заявленного директором ответчика в судебном заседании 03.06.2019. 

Такое признание иска не должно было быть расценено судом, как безоговорочное согласие стороны на удовлетворение предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем, отклонение судом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве со ссылкой на части 3 статьи 70 АПК РФ в данном случае является ошибочным.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению истца о частичном погашении задолженности, не могут быть приобщены к материалами дела, поскольку указанное противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности предоставления заявленных документов истцом в суд первой инстанции, при том, что названные документы не учитывались самим истцом при расчете суммы задолженности, равно как и доказательств невозможности предоставления указанных документов Рахмтуллиным Р.Ф. в суд апелляционной инстанции (учитывая дату вынесения определения о проведении процессуального правопреемства – 12.09.2019 и дату запроса документов лишь 08.11.2019), заявителем кассационной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании от ПАО «АК БАРС» банк и АБ «Девон Кредит» (ПАО) дополнительных доказательств, заявленное в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 по делу № А65-7510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина