ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13795/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Е.В.  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-13795/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику – ООО "Ставропольское управление строительных работ № 1"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДекорСтрой" о взыскании задолженности в размере 171627 рублей, неустойки в размере 1956 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 51-52). 

Определением от 02.08.2017 изменено наименование ответчика на ООО "Ставропольское управление строительных работ".

Решением от 31.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31527 рублей задолженности, 359 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 36-16 от 12.04.2016, работы выполнены. Поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ в письменном виде, требование о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом оплаты удовлетворено в сумме 31527 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 359 руб. 40 коп. с учетом определенного к взысканию размера задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям договора стоимость услуг может изменяться в зависимости от выполненных дополнительных работ. Акты направлялись, мотивированный отказ от подписания актов не поступал. Работы фактически выполнены, что могут подтвердить свидетели – представители истца. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора, спорный договор является договором оказания услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО "Ставропольское управление строительных работ № 1" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО "ДекорСтрой" (правопредшественник ООО "Ставропольское управление строительных работ", заказчик) заключен договор на проведение работ № 36-16 (л.д. 26-27), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по монтажу сплит-систем на объекте заказчика. Перечень оборудования, перечень выполняемых работ и их стоимость указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается приложением № 1 к договору. 

В пункте 2.2 договора определено, что стоимость услуг может подлежать изменению в зависимости от выполненных дополнительных работ, обуславливающих цену товара и затраты на его установку. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата производиться поэтапно: внесение авансового платежа в размере 70 % стоимости работ, установленной в приложении № 1 к договору; окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1-2.3, договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ, их стоимость – 105090 рублей, а также срок выполнения работ. 

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 105090 рублей. Работы приняты заказчиком по акту № 201 от 24.11.2016 (л.д. 39).

По платежному поручению № 301 от 13.04.2016 заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 73563 рублей (л.д. 24). 

Кроме того, в обоснование факта выполнения работ на сумму 140100 рублей в материалы дела представлен акт № 207 от 01.12.2016 (л.д. 40). Акт заказчиком не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора, спорный договор является договором оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спорного договора является выполнение работ по монтажу сплит-систем на объекте заказчика. 

Таким образом, в данном случае в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику конкретный результат работ – смонтированные сплит-системы, а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень оборудования, перечень выполняемых работ и их стоимость указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.3). 

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование работ, их стоимость – 105090 рублей, а также срок выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям договора стоимость услуг может изменяться в зависимости от выполненных дополнительных работ, акты направлялись, мотивированный отказ от подписания актов не поступал, работы фактически выполнены

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2016 к договору (л.д. 25), согласно которому общая стоимость работ составляет 140100 рублей. 

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость услуг может подлежать изменению в зависимости от выполненных дополнительных работ, обуславливающих цену товара и затраты на его установку.

При этом, в соответствии с пунктом 7.3 договора все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и скреплены печатями и подписями уполномоченных представителей сторон настоящего договора.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2016 заказчиком не подписано.

Таким образом, выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора сторонами в установленном порядке не согласовано.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу норм статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, исполнитель, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по договору № 36-16 от 12.04.2016 и увеличения стоимости работ на сумму 140100 рублей, превышающую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах заказчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. 

Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Как отмечено выше, акт № 207 от 01.12.2016 на сумму 140100 рублей заказчиком не подписан.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства того, что без выполнения дополнительных работ достижение результата работ по договору невозможно, не представлены. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1956 рублей за период с 24.03.2017 по 15.07.2017. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1-2.3, договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 359 руб. 40 коп. с учетом определенного к взысканию размера задолженности.

Возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.