АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5174/2023

Дело № А72-18253/2022

г. Казань

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-18253/2022

по иску акционерного общества «АгроТрансКапитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АгроТрансКапитал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 277 095 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 (резолютивная часть решения от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 277 095 руб. основного долга; 8542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2022 № АТК/КП-843 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора и спецификации от 17.10.2022 № 1 ответчик обязался передать в собственность истца пшеницу продовольственную в количестве 200 тонн путем выборки товара. Общая сумма поставки партии товара составила 1 600 000 руб.

При выгрузке товара обществом выявлено несоответствие качества товара показателям, указанным в пункте 3 спецификации. В анализе проб зерна от 28.10.2022 у пшеницы при наружном осмотре партии выявлены несвойственный цвет и запах, при проведении анализа зерна протеин установлен в размере 10.7%, при установленном протеине не менее 13%.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от приемки товара ненадлежащего качества и вернул поставленную партию товара ответчику. Предприниматель принял товар ненадлежащего качества. Стороны приняли решение в связи с несоответствием протеина не производить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества и произвести возврат излишних денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца на сумму поставленного товара ненадлежащего качества (платежное поручение от 03.11.2022 № 4) на основании письма от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, при поставке товара ненадлежащего качества поставщик обязан возместить все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе расходы по транспортировке.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции от 26.10.2022 № АТКУГП-863  по маршрутам с. Валгуссы -с. Криуши и с. Криуши-Валгуссы.

Истцом понесены расходы на сумму 277 095 руб., связанные с поставкой товара и возвратом ее ответчику. Указанная сумма подтверждается актами от 27.10.2022 № 1 и от 28.10.2022 № 2.

Оставление без удовлетворения претензии о возмещении убытков, связанных с поставкой и возвратом автотранспортными средствами товара ненадлежащего качества в сумме 277 095 руб., послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передан, обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупатели для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что стороны приняли решение не производить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества и произвести возврат излишних денежных средств в размере 800 000 руб. на расчетный счет истца.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества, поставщик обязан возместить все расходы покупателя, связанные прямо или косвенно с поставкой товара, в том числе расходы по транспортировке.

Факт несения обществом расходов на сумму 277 095 руб., связанных с поставкой товара и возвратом его ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания транспортных расходов, суды правомерно указали на то, что в силу пункта 3.2 договора показатели качества определяются показателями лаборатории истца, которые не были оспорены. Истец вернул поставленную партию товара ответчику, ответчик принял товар ненадлежащего качества, возвратив уплаченные истцом денежные средства за товар. В связи с транспортировкой некачественного товара истец понес расходы, которые в силу пункта 3.4 договора обязан возместить ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А72-18253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин