ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11222/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 года

Дело № А76-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-7378/2017 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования.

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017  по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», (г. Москва,  далее – ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2, г. Миасс, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – должник, ФИО2)

Определением суда от 28.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение № 77230227385 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

Решением суда от 09.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 13.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 05.02.2019 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (финансовый управляющий должника ФИО5).

Должник ФИО2 21.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 74362), в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 3-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 в  удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований  ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.08.2020,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в нарушении ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ПАО «Сбербанк России»  не представлены выписки, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, что прямо предусмотрено Положением ЦБ РФ № 579-П. Письменное мнение  ПАО «Сбербанк России»  не подтверждено допустимыми доказательствами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020 на  11 час. 45 мин.

В  судебном заседании   представитель ПАО «Сбербанк России»   возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления должником указано, что согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам по счетам ФИО2 у неё отсутствует задолженность перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о включении требований в реестр вступил в законную силу, заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий, в отсутствие согласия кредитора на исключение его требований из реестра, в отсутствие сведений о погашении задолженности, оснований для удовлетворения заявления об исключении требований ПАО «Сбербанк России», не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 393 220 руб. 62 коп. основной задолженности и 480 939 руб. 99 коп. неустойки с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 287 748 руб. 28 коп. основной задолженности и 1 425 456 руб. 18 коп. неустойки с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные акты от  28.09.2017, от 03.04.2018 вступили в законную силу, не отменены, не изменены,  должник определение суда от  08.06.2020 не исполнил, сведений о невозможности представления в суд расчета задолженности, платежных документов, свидетельствующих о погашении долга, не представил, следовательно, основания, по которым требование было включено в реестр требований кредиторов должника, не отпали.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств, то есть первичные документы, свидетельствующие об уплате долга  ФИО2 суду не представлено, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представленные  ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки  по кредитным договорам, не подтверждают факт исполнения ФИО2 либо ООО «Элте» обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ПАО «Сбербанк России» из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судом определения на основании недопустимых доказательств подлежат отклонению с учетом реальности задолженности по кредитным договорам и положений статей 65, 67, 68, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не подтверждении выписками наличие обязательств заемщиком отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того,   указанные доводы ФИО2 об отсутствии  у нее обязательств перед ПАО «Сбербанк России»  неоднократно исследовались судами и опровергались в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:            А.Г. Кожевникова

                                                                                                           С.В. Матвеева