1187/2023-31377(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18642/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3846/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.03.2023 по делу № А75-18642/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315860800001013) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица -  Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011,  

<

...>), о признании недействительными  решений от 27.04.2022 № 1259 и от 27.06.2022 № 07-16/09977@,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от  17.10.2022 сроком действия 1 год),  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 01.06.2022 сроком  действия 2 года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2о, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре, налоговый  орган) от 27.04.2022 № 1259, решения Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по  ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган) от 27.06.2022 № 07-16/09977@.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.03.2023 по делу № А75-18642/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на  несоблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки; отмечает, что при рассмотрении дела в заседании суда  первой инстанции в судебном заседании принимали участие два представителя со  стороны инспекции, тогда как подключение посредством веб-конференции  осуществлялось от имени одного из представителей, в силу чего предприниматель  высказывает сомнения в установлении арбитражным судом полномочий представителей  налогового органа.  

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает  оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель  управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве инспекции, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО2о, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, заявитель с 24.04.2015 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2018 применяет упрощенную  систему налогообложения (далее – УСН) с заявленным объектом налогообложения  «доходы» по виду деятельности основной вид деятельности - ОКВЭД 49.41  «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Ранее налогоплательщик состоял  на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.09.2011 по  27.03.2013 и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).  

ИП ФИО2 21.03.2019 представил первичную налоговую декларацию  по УСН за 2018 год (регистрационный номер 762973917) в сроки, установленные  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), с отражением суммы  налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 983 335 руб.  

На основании заявления на получение патента на период с 01.03.2018 по  31.12.2018 инспекцией 19.02.2018 выдан патент № 8617180000055 по виду  деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной  торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому  объекту организации торговли», по адресам места нахождения объекта, используемого  для осуществления предпринимательской деятельности: 628485, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>; 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России № 11  по ХМАО-Югре установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 346.45 НК РФ выявлено  неправомерное применение ИП ФИО2о патентной системы налогообложения  (далее также – ПСН) по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через  объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50  квадратных метров по каждому объекту организации торговли» в связи с превышением  суммы поступлений на расчетный счет, установленного порога в 60 млн. руб. при  совмещении патентной и упрощенной систем налогообложения и отражением сумм  дохода в первичных налоговых декларациях по вышеназванным режимам  налогообложения не в полном объеме.  

ИП ФИО2о 28.07.2020 представлена уточненная налоговая декларация   № 1 по УСН за 2018 год с отражением суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет в  размере 88 348 руб. На дату представления уточненной налоговой декларации по УСН  за 2018 год в карточке расчетом с бюджетов налогоплательщика имелась переплата  налога, в связи с чем, сумма налога к доплате в размере 88 348 руб. зачтена из  переплаты.  

В период с 28.07.2020 по 18.10.2020 налоговым органом в отношении  предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой  декларации № 1 по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2018 год, за период с 01.01.2018 по 18.10.2018.  

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации № 1 по УСН за 2018 год установлено, что предпринимателем получен доход  от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в размере  89 190 772 руб. Превышение дохода по ПСН возникло 17.09.2018.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от  01.02.2021 № 2829, на который предпринимателем направлены пояснения от  18.03.2021.  

По результатам рассмотрения акта проверки и пояснений налогоплательщика,  инспекцией вынесено решение от 27.04.2022 № 1259, которым заявителю доначислена  сумма УСН в размере 4 242 899 руб. Пени и штрафы не начислялись.  

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России № 11 по ХМАО- Югре, предприниматель обжаловал его в управление, которое решением от 27.06.2022   № 07-16/09977 отказало в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

06.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН являются  организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и  применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.  

Объектом налогообложения для применения УСН на основании статьи 346.14  НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, а  налоговой базой для исчисления суммы УСН признается денежное выражение доходов  организации или денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов  соответственно (статья 346.18 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в  качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода  

исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически  полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода  до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом  ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик  считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и  перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения  для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения  налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового  периода, на который ему был выдан патент, в случае: если с начала календарного года  доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249  НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых  применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.  

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при  определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения,  установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным  специальным налоговым режимам.  

Согласно пункту 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в  соответствии с общим режимом налогообложения, УСН или системой налогообложения  для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный  налог) – (далее – ЕСХН), за период, в котором предприниматель утратил право на  применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ,  исчисляются и уплачиваются им в порядке, предусмотренном законодательством о  налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.  При этом указанные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной  уплаты налогов или авансовых платежей по ним, подлежащих уплате в соответствии с  общим режимом налогообложения, УСН или ЕСХН в течение того периода, в котором  применялась ПСН.  

В силу пункта 8 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан  заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по указанному  основанию в течение 10 календарных дней со дня наступления соответствующего  обстоятельства. Заявление об утрате права на применение ПСН подается в любой  налоговый орган, в котором индивидуальный предприниматель состоит на учете в  качестве налогоплательщика, применяющего ПСН, с указанием реквизитов всех  имеющихся патентов с не истекшим на дату подачи указанного заявления сроком  действия.  

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений следует, что в случае  утраты права на применение ПСН налогоплательщик подлежит переводу на общий  режим налогообложения или УСН, при этом перевод налогоплательщика на ЕНВД  статьей 346.45 НК РФ не предусмотрен.  

В настоящем случае в ходе проведения камеральной налоговой проверки  инспекцией установлено, что в представленной налоговой декларации по УСН за 2018  год отражен ОКВЭД 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных  магазинах», данный ОКВЭД отсутствует в ЕГРИП ввиду того, что при регистрации  данный вид деятельности налогоплательщиком не заявлен.  

По результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по  расчетным счетам налогоплательщика, открытым в филиале Западно-Сибирского  ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, налоговым органом  установлено поступление денежных средств в размере 96 313 955 руб.,  налогоплательщиком указанные обстоятельства не оспорены.  

Из доходной части ИП ФИО2 налоговым органом исключены  операции по возвратам денежных средств, перенос остатка, поступление на счета  индивидуальных предпринимателей в размере 7 123 183 руб.  

Поскольку доходы, полученные ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по  31.12.2018, составили 89 190 772 руб. (превышение доходов по ПСН возникло  17.09.2018, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам  сумма дохода в этот день с начала налогового периода составила 60 333 728 руб. 92  коп.), следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ  ИП ФИО2 признан утратившим право на применение патентной системы  налогообложения и перешедшим на УСН в связи с превышением дохода от реализации  (более 60 млн. руб.), по видам предпринимательской деятельности, в отношении  которых применяется патентная система налогообложения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого решения.  

Доводов относительно отсутствия оснований для доначисления суммы налога по  УСН заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы  предпринимателя о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен акт налоговой проверки  от 01.02.2021 № 2829.  

В целях надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки в адрес лица (его представителя), в отношении которого проведена  проверка, направлены извещение от 01.02.2021 № 6580 о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки (дата рассмотрения материалов налоговой проверки  назначена на 19.03.2021 в 10-00) и акт налоговой проверки от 01.02.2021 № 2829  (получено 11.02.2021, что подтверждается данными сайта «Почты России»  (идентификационный номер почтового отправления - 80082357523735).  

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо, инспекцией неоднократно  принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Так, согласно представленным в материалы дела пояснениям налогового органа,  инспекцией 16 раз принимались решения об отложении рассмотрения материалов  налоговой проверки, в том числе 10 раз по ходатайству предпринимателя либо его  уполномоченных представителей, в общей сложности на срок более 1 года.  

12.04.2022 инспекцией вынесено решение № 1620 об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки на 27.04.2022.  

26.04.2022 налогоплательщик представил в инспекцию письмо, согласно  которому пояснил, что присутствовать на рассмотрении материалов дела по налоговой  декларации по УСН за 2018 год не представляется возможным, в связи с прохождением  лечения после операции на связочный аппарат ребер. При этом не обеспечил участие  своих представителей в рассмотрении налоговой проверки налоговой декларации по  УСН за 2018 год, в том числе посредством видеоконференцсвязи.  

В связи с указанным выше, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик  злоупотребляет своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ на  участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в силу чего в ходатайстве  налогоплательщика от 26.04.2022 отказан, о чем сообщено письмом от 05.05.2022   № 13-23/12733@.  

Налоговым органом учтено, что налогоплательщик обеспечивал участие своих  представителей в судебном разбирательстве № А75-12429/2021 с 09.08.2021 по  28.02.2022 с МИФНС России № 11 по ХМАО - Югре об оспаривании ненормативных  актов налоговых органов и действий (бездействий) должностных лиц.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ  инспекцией правомерно принято решение о рассмотрении материалов налоговой  проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении  которого проведена проверка (его представителя).  

В ответ на обращение налогоплательщика от 26.04.2022 инспекцией направлено  письмо от 05.05.2022 № 13-23/12733@ с приложением решения о привлечении к  налоговой ответственности от 27.04.2022 № 1259.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом в настоящем  случае не нарушена процедура привлечения к ответственности.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно процессуальных  нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции направлено налоговым органом 21.02.2023 с приложением  подтверждающих документов: доверенностей, копии диплома на одного представителя,  копии паспортов.  

Установление личности гражданина, его представителя или представителя  юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических  средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том  числе единой системы идентификации и аутентификации, а также единой  биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ).  

Вместе с тем, в настоящем случае, допуск двух представителей инспекции к  участию в рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о  незаконности оспариваемого решения, поскольку полномочия представителя налогового  органа, с учетной записи которого было осуществлено подключение к трансляции  судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу № А75-18642/2022 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО5 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.10.2022 3:37:00 

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич