Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-329/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурский Монолит»

на решение от 09.12.2021

по делу № А73-12994/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 282 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» (далее – ООО «Тайкун», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (далее – ООО «Амурский монолит», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки б/н от 28.07.2020 в размере 282 000 руб.

Определением от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2021 ООО «Амурский монолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования частично на сумму 16 000 руб.

Полагает, что решение принято без рассмотрения всех обстоятельств дела, а именно, суд первой инстанции не учел, что согласно товарным накладным № 62 от 01.08.2020 и № 116 от 02.10.2020 ответчиком истцу был поставлен бетон марки М350 в размере 41 м.куб. и 5 м.куб. соответственно, на сумму 237 000 руб. и 29 000 руб.  общей  сумме 266 000 руб., следовательно задолженность составила 16 000 руб. Считает, что суд необоснованно не принял доказательства, подтверждающие передачу бетона истцу, не принял во внимание переписку с производителем работ истца и ответчика, согласно которой истец просил передать накладные производителю работ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи бетона истцу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 22.03.2022 на 16 час. 00 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2020 между ООО «Амурский монолит» (поставщик) и ООО «Тайкун» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить производимый им товарный бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый бетон. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость поставляемого бетона указана в приложениях к настоящему договору. Все приложения являются неотъемлемой частью договора. 

Оплата производится при условии 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика (пункт 2.2. договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 282 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 1114 на сумму 258 800 руб., от 28.08.2020 № 1261 на сумму 23 200 руб.  

10.11.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы  в размере 282 000 руб. ввиду непоставки товара, которая оставлена ООО «Амурский Монолит» без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки товара  сумму 282 000 руб.

Представленные  ответчиком   в качестве доказательств поставки товара УПД от 01.08.2020 № 62 на сумму 237 800 руб., от 02.10.2020 № 116 на сумму 29 000 руб. правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств  в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку  в разделе товар «получил»  отсутствуют должность и  расшифровка подписи лица принявшего товар.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт  поставки товара в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

С учетом отсутствия доказательств поставки оплаченного  товара,  оценив претензию от 11.10.2020 в порядке статьи  71 АПК РФ как отказ истца от договора от 28.07.2020, суд обоснованно признал правомерным требование ООО Тайкун» о взыскании  с ООО «Амурский монолит» 282 000 руб.  предоплаты на основании статьи 484 ГК РФ, удовлетворив его в полном объеме.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2021 по делу № А73-12994/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова